Решение от 21.03.2022 по делу № 2-3/2022 (2-506/2021;) от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г., секретаре судебного заседания Рыженковой В.А.,

с участием представителя истца Тримаскиной Е.В., представителей ответчиков Колобкова Ф.В., Игнатовой Л.В., К., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Улочка», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, Министерству имущественных отношений ***, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***», Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по ***, Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения ***», Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутской таможне, Администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю М., ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в ***, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ***, Управлению Федеральной налоговой службы по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по *** о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Улочка», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ***, Министерству имущественных отношений ***, Администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю М., ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска. *** на основании доверенности право распоряжения транспортным средством он передал своей супруге Д. право на пользования данным автомобилем. *** около *** часов Д. запарковала принадлежащий ему автомобиль по адресу: ***, ***, на прилегающей территории административного четырехэтажного здания, со стороны входа 1-го этажа. В *** вследствие падения снега с кровли административного здания произошло повреждение его автомобиля в виде замятия капота, складки, вмятины, разрушения накладки рамки ветрового окна, изгиба верхней панели рамки радиатора. По данному факту Д. обратилась в отдел полиции ОМВД России по ***. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждение автомобилю были причинены в результате падения снега с кровли (крыши) административного здания. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции от *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Оценка и Ко». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, за составление отчета об оценке оплатил *** рублей. Административное здание, расположенное по адресу: ***, ***, ***, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО УК «Улочка». На момент парковки его автомобиля на прилегающей территории административного здания, там отсутствовали какие-либо запрещающие таблицы, предупредительные ленты ограждения, информационные письма о сходе снега. Бездействия ответчиков состоят в прямой причинное-следственной связи с наступившими последствиями. *** с целью урегулирования возникшей ситуации Д. обращалась в ООО УК «Улочка» с заявлением, в котором сообщила о произошедшем причинении механических повреждений автомобилю, а также о материальном ущербе. В ответ на заявление от *** ООО УК «Улочка» предоставили информацию о том, что собственниками указанного здания являются Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ***, Министерство имущественных отношений ***, индивидуальный предприниматель М., Г., и что данное имущество передано по договорам оперативного управления государственным и муниципальным учреждениям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Ответчики владеют нежилыми помещениями в здании, с крыши которого произошел сход снега, и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, ими не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца. С учетом последней редакции принятых судом уточнений просит суд взыскать в свою пользу:

- с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и *** возмещение ущерба в размере *** рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- с Министерства имущественных отношений *** возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- с Администрации Нижнеилимского муниципального района возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- с индивидуального предпринимателя М. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля;

- с Г. в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «УИИ ГУФСИН по ***», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ***, ОГКУ ЦЗН ***, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутская таможня, Управление федерального казначейства по ***.

Определением суда от *** произведена замена стороны ответчика УФК по *** на Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в ***, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков СУ СК России по ***, Управление ФНС по ***, Управление ФССП по ***, ОМВД России по ***.

Определением суда от *** произведена замена стороны ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и *** на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСБ Российской Федерации по ***.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тримаскиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца Тримаскина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, заявленные истцом исковые требования поддержала в редакции уточнений, принятых судом ***, указав, что именно собственники здания ответственны за причиненный истцу ущерб. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истца уже отремонтирован, однако требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков поддерживают исходя из проведенной истцом оценки стоимости восстановительных работ, как было изначально заявлено, поскольку это право истца.

Представители ответчиков: *** - Колобков Ф.В., действующий на основании доверенности от ***, ОГКУ ЦЗН *** - К., действующая на основании доверенности от ***, ООО УК «Улочка» Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности от ***, ФКУ «ЦОКР» в *** – И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков – ТУ Росимущество в ***, ФКУ «УИИ ГУФСИН по ***», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ***, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутская таможня, Администрация Нижнеилимского муниципального района, ИП М., Управление ФНС по ***, Управление ФССП по ***, ОМВД России по ***, Управление ФСБ России по *** в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представив письменные отзывы, с заявленными требованиями не согласны.

Ответчики - Министерство имущественных отношений ***, СУ СК России по ***, Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д., ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района, ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, участвуя в судебном заседании ***, третье лицо Д. заявленные истцом требования полагала законными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что с *** года работает в должности судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по ***. Их территориальный отдел расположен в здании по адресу: *** ***. *** она приехала на работу на автомобиле Хёндай, собственником которого является ее супруг ФИО2, припарковав транспортное средство на прилегающей к зданию территории по левой стороне от входа, на расстоянии около 5 метров от стены здания, передней частью автомобиля к стене. Во второй половине дня, около ***, произошел сход снега с крыши здания. Находясь на своем рабочем месте, она услышала характерный звук падения снега, и сразу сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на капоте и крыше автомобиля находился снег, примерно около 1 метра высотой, сразу определить наличие повреждений возможности не было, так как автомобиль был покрыт снегом. При этом, каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега, либо оградительных лент у здания не имелось. Она приняла решение перегнать автомобиль на безопасное от здания расстояние, так как снег продолжал падать с крыши, после чего сразу вызвала сотрудников полиции, и более до приезда сотрудников полиции автомобиль не трогала. Около 18 часов прибыл сотрудник полиции, произвел осмотр транспортного средства. Затем они произвели оценку причиненного автомобилю ущерба, а в *** года произвели ремонт автомобиля, который обошелся примерно в *** рублей. Также указала, что о случаях падения снега с крыши указанного здания на припаркованные автомобили ей ничего не известно.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства *** выпуска, государственный регистрационный знак ***, что следует из свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно страховому полису *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с *** по ***, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, указаны ФИО2 и Д.

Как следует из представленного ОМВД России по *** во исполнение судебного запроса отказного материала *** от ***, в указанную дату в *** в дежурную часть ОМВД России по *** поступило телефонное сообщение от Д. о том, что с крыши здания по адресу: *** *** на автомобиль заявителя, государственный номер *** упал снег.

По данному факту Д. подано заявление о привлечении к установленной ответственности лиц, обеспечивающих обслуживание здания, и в порядке ст.144,145 УПК РФ была проведена проверка.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного *** УУП ОМВД России по *** Ш., усматривается, что последняя прибыла по адресу: *** *** по сообщению о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания. В ходе осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: капот вогнут вовнутрь, пластиковая накладка панели дворников имеет трещины и изломы, деформирована передняя панель двигателя, пластиковая наладка двигателя имеет трещины и сколы, деформирована пластиковая накладка панели радиатора, сорван с креплений государственный регистрационный знак.

В ходе осмотра проводилось фотографирование вышепоименованного автомобиля, о чем представлены соответствующие фототаблицы, на которых зафиксирован снег на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Также в ходе проверки был опрошен директор ООО УК «Улочка» Е., который пояснил, что ООО УК «Улочка» обслуживает здание, расположенное по адресу: *** года, в том числе занимается очисткой крыши. Ему известно, что *** произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате чего были повреждены автомобили. Примерно за две недели до указанных событий Обществом производилась очистка крыши здания от снега, однако крыша была очищена не полностью. Опознавательные знаки о возможном сходе снега и оградительные ленты установлены не были.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по *** С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ по факту повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что *** в результате падения снега с крыши здания по адресу: ***, был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** *** принадлежащий ФИО2

Никем из ответчиков не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: *** ***.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Судом установлено, что помещения в здании по адресу: *** ***, находятся в собственности Российской Федерации, ***, Муниципального образования «***», ИП М. и Г.

Правообладателями помещений на праве оперативного управления являются ФКУ УИИ ГУФСИН по ***», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ***, ОГКУ «Центр занятости населения ***», ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутская таможня, Межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в ***, СУ СК России по ***, Управление ФНС по ***, Управление ФССП по ***, ОМВД России по ***, Управление ФСБ России по ***.

Так, из Выписки из ЕГРН от *** усматривается, что по адресу: ***, квартал 6, *** расположено административное здание, площадью *** года постройки.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества МО «***» от *** нежилое помещение (гараж) по адресу: *** ***, площадью *** кв.м. находится в муниципальной собственности МО «***».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** нежилые помещения по адресу: ***, этаж цокольный ***, ***.м. находятся в собственности М..

М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***, ОГРН ***, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилые помещения по адресу: ***, этаж цокольный, площадью *** кв.м. находятся в собственности Г..

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: *** ***, этаж цокольный, *** кв.м., находится в собственности ***, закреплено на праве оперативного управления за Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения ***».

По информации, представленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, объекты недвижимого имущества – помещения по адресу: *** *** закреплены на праве оперативного управления за следующими правообладателями: ФКУ «УИИ ГУФСИН по ***», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление ФНС по ***, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», ОМВД России по ***, СУ СК РФ по ***, Управление ФССП по ***, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ***, Иркутская таможня, ***, о чем представлены Выписки из ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел РФ по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Иркутской таможней.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, ***., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** нежилые помещения по адресу: ***, ***. закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ***.

В отношении объектов федеральной собственности полномочия по управлению государственным имуществом на дату причинения ущерба осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** согласно Положению, утв. приказом Приказом Росимущества от *** N 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В отношении объектов государственной собственности *** такие полномочия осуществляет Министерство имущественных отношений *** в соответствии с пунктом 1 Положения, утв. постановлением *** от *** ***-пп.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация Нижнеилимского муниципального района (статья 38 Устава муниципального образования «***»).

    Также в судебном заседании установлено, что комплексное техническое обслуживание нежилого здания по адресу: ***, *** осуществляется ООО УК «Улочка» на основании государственных контрактов, заключенных с некоторыми из правообладателей нежилых помещений в указанном здании.

    В частности, по состоянию на дату причинения имуществу истца ущерба, то есть на ***, ООО УК «Улочка» приняты на себя обязательства по выполнению комплексного технического обслуживания вышеуказанного здания, включающего, в том числе, работы по удалению с крыши здания снега и наледи, в рамках государственного контракта *** от ***, заключенного с Иркутской таможней, государственного контракта *** от ***, заключенного с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ***, договора *** от ***, заключенного с ФКУ «УИИ ГУФСИН по ***».

    Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО УК «Улочка» Игнатовой Л.В. установлено, что работы по удалению с крыши здания снега в *** года Обществом не проводились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статей 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, действующим гражданским законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как ранее отмечалось судом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Таким образом, суд при разрешении спора по существу исходит из того, что именно бездействие собственников административного здания по адресу: *** ***, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега, состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

При этом, наличие у некоторых из правообладателей нежилых помещений договорных отношений с ООО УК «Улочка» на выполнение работ по техническому обслуживанию здания, в числе которых и работы по очистке крыши от снега и наледи, не снимает ответственность с собственников имущества за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку наличие данных контрактов не освобождает от осуществления собственных титульных функций в сфере содержания здания, а равно от обязанности осуществлять надлежащий контроль за подрядчиком.

Более того, сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств собственников нежилых помещений здания, которые, в свою очередь, не лишены возможности предъявить требования к исполнителю в рамках заключенных с ним договоров на обслуживание здания, в том числе и в судебном порядке.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники нежилых помещений здания, а в иске к ООО УК «Улочка» и организациям, за которыми на праве оперативного управления зарегистрированы нежилые помещения, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по очистке от снега крыши здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ему ущерба.

Не принимаются судом как состоятельные доводы ответчиков о грубой неосторожности Д., допустившей парковку автомобиля у здания при том, что ранее уже имелся случай причинения ущерба припаркованному автомобилю вследствие схода снега с крыши здания, о котором Д., работая в указанном здании, не могла не знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, само по себе наличие ранее установленного факта причинения ущерба имуществу при схожих обстоятельствах не свидетельствуют в данном случае о грубой неосторожности Д., доказательств тому, что проезд автотранспорта к месту, где был припаркован автомобиль истца запрещен, наличия каких-либо дорожных знаков или разметок, табличек, запрещающих остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия, суду не представлено.

Также судом установлено, что автомобиль истца не находился в непосредственной близости к зданию, а стоял на расстоянии пяти метров от стены здания в отсутствие предупредительной ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в силу чего Д. не могла и не должна была предвидеть возможность причинения ущерба имуществу истца.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши здания.

Доводы представителя ответчика Администрации Нижнеилимского муниципального района о том, что принадлежащее им помещение (гараж) находится с обратной стороны здания, а также о том, что на воротах гаража размещена табличка, предупреждающая о сходе снега, в связи с чем, истцу должно быть отказано в удовлетворении предъявленных ним исковых требований, суд находит не состоятельными. В рассматриваемых спорных правоотношениях, по мнению суда, обстоятельством имеющим значение является тот факт, что находящееся в муниципальной собственности помещение расположено в здании, с крыши которого упал снег, тем самым является его частью. Доказательства того, что данное помещение является изолированным от всего здания, имеющим отдельные коммуникации, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на ответчиков, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несут ответчики.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка и Ко» (эксперт-техник П.).

Согласно экспертному заключению ***-***, составленному *** указанным выше экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ***, составленного экспертом-техником П., на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: капот – изгиб, складки, вмятины (замена, окраска); накладка рамки ветрового окна – разрушение (замена), рамка радиатора верхняя панель – изгиб (ремонт). Исходя из перечисленных повреждений экспертом-техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что следует из заключения ***-***.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном суду заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты, ответчиками не заявлялось соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности включения в заключение всех перечисленных выше ремонтных воздействий, а также на предмет определения стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иными лицами, исходит из того, что ответчики в данных правоотношениях являются причинителями вреда, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за вред в размере *** рублей является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Улочка» о том, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, тогда как ремонт автомобиля уже произведен, и документов, подтверждающих стоимость реальных расходов, не представлено, судом не принимаются, поскольку выбранный истцом способ защиты своего права в виде возмещении ущерба на основании выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля требованиям закона не противоречит, при этом, ответчиком доказательств тому, что реальные затраты на ремонт спорного транспортного средства истца составили сумму меньшую, чем определено экспертом-техником, суду не представлено.

При разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из ответчиков суд считает возможным по аналогии закона исходить из положений ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет сумм ущерб, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, должен быть произведен пропорционально площади помещений здания, находящихся в их собственности.

В судебном заседании установлено, что общая площадь здания по кадастровому учету составляет *** кв.м., из которой:

- общая площадь, с учетом которой отвечает ИП М., составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает Г., составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению муниципальной собственностью, составляет ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению областной государственной собственностью, составляет ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению федеральной государственной собственностью, составляет ***% от общей долевой собственности.

В связи с чем, подлежит взысканию с каждого из собственников нежилых помещений здания причиненный истцу ущерб в следующем размере:

- с Российской Федерации – ***);

- с *** – ***);

- с Нижнеилимского муниципального района – ***);

- с ИП М. – ***);

- с Г. – ***).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чеков-ордеров истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Оценка и Ко» от ***.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и расходы, понесенные им при составлении экспертного заключения для определения размера ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере:

- с Российской Федерации – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с *** – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с Нижнеилимского муниципального района – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с ИП М. – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с Г. – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░