Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-584/2024 (2а-2756/2023;) ~ М-2339/2023 от 27.12.2023

66RS0051-01-2023-003376-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область                       28 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-584/2024 по административному исковому заявлению

ИП Верейкина Романа Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области СПИ Симоновой Анне Михайловне и Мозолевой Екатерине Алексеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Симоновой А.М. находились материалы исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023 в отношении Пономаревой Натальи Юрьевны. 14.12.2023 стороной взыскателя получено постановление № от 30.11.2023, согласно которому исполнительное производство №-ИП от 23.05.2023 было окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В административном исковом заявлении просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; признать преждевременным и незаконным, факт окончания исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Симоновой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023 года, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Симонову А.М. обязанность незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий, по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2023 г., а именно. Официально вызвать должника извещением в ОСП, для дачи объяснения по факту задолженности; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантану Р, К. выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса. Проведения подчиненным ему судебным приставом исполнителем исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производств; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантану Р.К. незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников по существу жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Симонова А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника, возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ИП Верейкину Р.С. отказать. Указала, что 23.05.2023 на исполнение в Серовский районный отдел ССП поступил судебный приказ № от 18.01.2023 в отношении должника Пономаревой Н.Ю. о взыскании задолженности 62527,82 руб. в пользу взыскателя ИП Верейкин Р.С. 23.05.2023 судебным приставом возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении Пономаревой Н.Ю. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано. 24.11.2023, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ШПИ 80088091036159).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Отзыв по существу предъявленных требований не представила.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству Пономарева Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о ее вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Письменное возражение на административное исковое заявление в суд не направляла, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив представленный административным ответчиком письменный отзыв на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения с административным иском, суд полагает, что административным истцом они не нарушены, в связи с тем, что согласно административному исковому заявлению 14.12.2023 административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства, в суд с заявлением ИП Верейкин Р.С. обратился 27.12.2023, в отделение почтовой связи административное исковое заявление сдано 20.12.2023. В связи с чем, срок обращения в суд пропущенным не является, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является незаконные бездействие судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Симоновой А.М., выразившиеся в преждевременном и незаконном окончании исполнительного производства №-ИП; бездействии, выразившимся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника, его имущества, направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса осуществления исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.05.2023 на исполнение в Серовский районный отдел ССП поступил судебный приказ №2-5840/2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района в отношении должника Пономаревой Н.Ю. в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С.

23.05.2023 судебным приставом возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении Пономаревой Н.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, были направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП были сделаны запросы в кредитные организации, ЗАГС, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС по Свердловской области, ПФ РФ, Центр занятости, Росреестр. Получены ответы.

Как указал судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, и в подтверждение своих доводов представил сводку по исполнительному производству, из представленных ответов стало известно, что должник имеет счета в Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Установив факт наличия у должника счета в банке 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банки для исполнения. Денежные средства на депозит Серовского РОСП не поступали.

Из ответа ПФ РФ стало известно, что сведений по должнику нет.

24.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к СПИ.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило, в том числе в связи с однократным выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

24.11.2023, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя (ШПИ 80088091036159).

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как уже отмечено выше, исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены в целом, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Симоновой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, у суда не имеется, равно как и основания для признания преждевременным и незаконным окончания исполнительного производства.

В отношении судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Мозолевой Е.А. также отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку она осуществляла действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 157135/23/66050-ИП от 23.05.2023 в период отсутствия судебного пристава-исполнителя Симоновой А.М., бездействия с её стороны не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме этого не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантана Р.К.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указывалось выше, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, в силу того, что вынесение оспариваемого постановления отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантана Р.К. – не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления ИП Верейкину Р.С. следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░