Решение от 05.02.2018 по делу № 33-4002/2018 от 30.01.2018

Судья: Шибаева Е.Н.                   Дело № 33-4002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Матета А. И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кускова В. М. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кускова В. М. к Мельниковой Т. В. о демонтаже нежилого строения с пристройкой, установления снегозадерживающего устройства, демонтаже сплошного забора, обязании убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника, обязании убрать низкорослые растения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кусков В.М. обратился с уточненным иском к Мельниковой Т.В., в котором просит:

- обязать ответчика демонтировать нежилое строение с пристройкой, расположенное на участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с участком расположенным по адресу: <данные изъяты>, 34 квартал Нарского лесничества, СНТ «Связист», уч. 70, а также установить на крыше вышеуказанного строения снегозадерживающие устройства

- обязать ответчика демонтировать сплошной забор, обязать ответчика убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника на расстояние не менее 2-х метров от границы,

- обязать ответчика убрать низкорослые растения, располагающиеся на границе вышеуказанных земельных участков на расстояние не менее 1 метра от границы,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенностей на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебно экспертизы в размере41200,00 руб..

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 34 квартал Нарского лесничества, СНТ «Связист», уч. 70. Смежным земельным участком, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> владеет на праве собственности Мельникова Т.В.. В связи с тем, что ответчик построила несколько жилых построек на своем участке, нарушив СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в весенний период затапливается участок истца при таянии снега с крыши, и уничтожаются низкорослые растения. Кроме того ответчик построил глухой забор, посадила растения средней высоты и установила «стенку» из винограда. В связи с этим, участок истца затемнен, что приводит к гибели растений и овощей. Истец неоднократно обращался с требованиями устранить нарушения к ответчику, председателю СНТ «Связист», Администрация г.<данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик так и не устранил нарушения.

Представитель истца иск просила удовлетворить в полном объеме. По результатам проведенной экспертизы просила незаконную пристройку демонтировать. Также просила установить снегозадерживающее устройство на пристройке и нежилом строении. Пояснив, что имеет ввиду отнести на безопасное расстояние на метр и установить снегозадерживающее устройство.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица СНТ Связист в судебное заседания не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кускова В.М. удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Кусков В.М. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Смежным земельным участком, по адресу: <данные изъяты>, 34 квартал Нарского лесничества, СНТ «Связист», уч. 71 владеет на праве собственности ответчик(л.д.18,58 том1). На участке Мельниковой Т.В. имеется нежилое хозяйственное сооружении с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.59-60 том1).

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что фактическая площадь участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам и фактическая граница земельного участка соответствует сведениям указанным в ЕГРН. Нарушение инсоляции земельного участка истца отсутствует.

На участке <данные изъяты> ответчика по границе с участком <данные изъяты> истца расположены следующие строения : жилой дом на расстоянии 0,05 кв.м, два нежилых строения одно из которых стоит непосредственно из хозяйственного строения, зарегистрированного в установленном порядке, и дополнительной пристройки к этому строению на расстоянии 2,08 и 0,6 м соответственно; компост на расстоянии 1,32 м; туалет на расстоянии 1,28 м; металлический навес на расстоянии 1,52 м.

Расстояние средней высоты ( расположенные по границе с участком <данные изъяты>) на участке по адресу : М.О., <данные изъяты>, 34 квартал Нарского лесничества, СНТ Связист уч.71 расположены в передней части. Расстояние до разделительной межи составляет от 1,34 до 1,54 м.

Нарушение инсоляции земельного участка принадлежащего Кускову В.М. отсутствует.

Вероятность падения снега на участок <данные изъяты> с крыши хозяйственной пристройки, принадлежащей ответчику имеется,. Однако наличие сплошного металлического забора высотой 2,75 кв.м и длиной 7,04 кв.м полностью перекрывает хозяйственное строение и на участке ответчика и исключает эту возможность. Для исключения падения снега с крыши пристройки ответчика экспертом предлагается установить снегозадерживающее устройство на крыше постройки ответчика, а так же установить водоотливную систему для исключения попадания воды на участок <данные изъяты> истца. Кроме того, необходимо обеспечить отвод дренажных вод с территории участка <данные изъяты> через участок <данные изъяты> или участок <данные изъяты>.

Растения средней высоты и виноград, посаженные на участке ответчика, какие-либо нормы по обеспеченности светом территории участка истца не нарушают. Скопления воды на границе участков сторон не имеется.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются логическим следованием проведенного исследования, при этом само заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным и понятным; достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязании ответчика установить на крыше нежилого строения с пристройкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, снегозадерживающие устройства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░