Решение от 05.12.2022 по делу № 33-10631/2022 от 10.11.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10631/2022 (№2-3478/22)

25RS0003-01-2022-004042-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

Судей Харченко А.Н., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонжара ФИО15 к ИП Люлину ФИО16, Морозову ФИО17 о признании договора уступки (цессии) незаключенным, по апелляционной жалобе Гонжара Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Морозова Д.Н. – Борисова А.В., заключение прокурора Бокиевец Я.В.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.07.2020 между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа №№, заключенным с Гонжара Е.В., а также договору залога №№, заключенным с Гонжара Е.В. и Владимировым Н.Н. В данном договоре отсутствует указание на объем передаваемых прав, в том числе стоимость, ввиду чего истец полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует указание на внесение платы за объем передаваемых прав, также не имеется доказательств внесения данной платы. При отсутствии подобного указания, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор не может считаться заключенным. О переходе прав по договору цессии ни цедент, ни цессионарий не уведомили должника. При этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как по заявлению истца о наличии в действиях Люлина Е.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Истец Гонжара Е.В. признана по данному делу потерпевшей. До заключения оспариваемого договора уступки, ИП Люлин Е.Г. осуществил уступку права требования по договорам займа и залога своей супруге Люлиной С.В., а впоследствии эти же права передал Морозову Д.Н. При этом, в деятельности ИП Люлина Е.Г., ИП Люлиной С.В. и ООО «Смайл Финанс» выявлены признаки осуществления деятельности нелегального кредитора.

Истец просила суд признать незаключенным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозова Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки (цессии) незаключенным отказано.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в их пределах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Н. и Гонжара Е.В. заключен договор займа №№, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 840 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 51,05 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, на срок до 01.12.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 07.12.2017 между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В., Владимировым Н.Н. заключен договор залога №У-899/1 недвижимого имущества, согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество: по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 6а, кв. 17, принадлежащие Гонжара Е.В. и Владимирову Н.Н. на праве общей долевой собственности.

07.07.2020 между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа № № (основному договору), по которому цедент является заимодавцем. Также, стороны договорились о том, что одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору залога № №

Ранее истец Гонжара Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2020 недействительным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гонжара Е.В. отказано.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гонжара Е.В. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 21.07.2020 года произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Росреестра по Приморскому краю, а 28.07. 2020 года цедент ИП Люлин Е.Г. и цессионарий Морозов Д.Н. уведомили истца об уступке прав требований, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту ее жительства, однако письма возвращены в адрес отправителей.

Кроме того, исходя из представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2022 года, Морозов Д.Н. произвел оплату по договору уступки прав (цессии) от 07.07.2020 года в размере 540 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, в том числе, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии от 07.07.2020 надлежащим образом определено в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Довод истца о несогласованности в договоре цены за уступку требования основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку условие о цене не является существенным для договора цессии.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2019 N 5-КГ19-14.

Исходя из вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░