Решение от 18.06.2019 по делу № 2а-2054/2019 от 25.02.2019

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                 XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубев А.Ю. к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

     Голубев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее. Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району 23.11.2016 произведено изъятие личного имущества истца - сотовых телефонов различных марок в количестве 161 штуки из автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, находящегося под личным управлением истца. Факт изъятия сотрудники ОМВД обоснован подозрением на ввоз телефонов на таможенную территорию РФ с уклонением от таможенных платежей. Следом за изъятием данное имущество было направлено в Северо-Западную оперативную таможню для проведения проверки (материал № XXX) в порядке ст. XXX КоАП РФ на предмет законности ввоза на территорию ЕАЭС. В ходе проверки данные телефоны были помещены на в камеру вещественных доказательств СЗОТ.

Изъятие имущества истца было незаконно и безосновательно. Так, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX из которого были изъяты сотовые телефоны, не пересекал границу, а телефоны не являлись перемещенным через государственную границу с нарушением таможенного законодательства. Следовательно, данные сотовые телефоны не являлись предметом внешней экономической деятельности и не предназначались для использования в коммерческих целях, а были товарами для личного пользования истца. Органами МВД 18.10.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.XXX ст. XXX УК РФ отказано, определением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 08.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. XXX КоАП РФ.

Однако при наличии документального подтверждения отсутствия уголовного и административного нарушения со стороны истца, 30.11.2019 Санкт-Петербургская таможня направила в адрес истца письмо с уведомлением о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. Данное уведомление со ссылкой на протокол о задержании товаров и документов на них от 16.01.2019 содержит информацию о том, что телефоны в количестве 161 штуки были помещены на хранение, срок которого истекает 14.02.2019, после чего телефоны, на основании ст.317 ФЗ от 03.08.2018 года №289 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", будут переданы организации, учреждению либо федеральному у исполнительной власти, уполномоченному в соответствии с законодательством Российской Федерации на принятие от таможенных органов и распоряжение имуществом, обращенным в федеральную собственность.

Протокол Санкт-Петербургской таможни о задержании товаров и документов на них от 16.01.2019, а также уведомление Санкт-Петербургской таможни о предстоящей передаче товаров в федеральную собственность не являются законными. Применено законодательство, которое не распространяется на спорные правоотношения с учетом изъятия имущества в 2016г., отсутствуют основания для задержания товаров, поскольку имущество не перемещалось через таможенную границу, протокол от имени владельца подписан неуполномоченным лицом.

Административный истец просил признать незаконными протокол Санкт-Петербургской таможни от 16.01.2019 о задержании товаров и документов на них; уведомление Санкт-Петербургской таможни от 30.01.2019 о предстоящей передаче товаров в федеральную собственность; признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни по возврату задержанного товара владельцу, обязать таможенный орган - Санкт- Петербургскую таможню возвратить товар, а именно телефоны в количестве 161 штуки, законному владельцу - Голубеву А.Ю..

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Рудзинская В.А. на требованиях настаивала по изложенным доводам.

    Представитель Санкт-Петербургской таможни Зобнина К.А. в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что таможенным органом на законных основаниях: составлен протокол о задержании товаров и документов на них от 16.01.2019, поскольку после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом не предпринималось никаких мер по помещению товара на склад временного хранения и его таможенному декларированию. Протокол о задержании товаров и документов на них соответствует форме, установленной решением Комиссии Таможенного от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов»; истцу направлено своевременно уведомление от 30.01.2019 о предстоящей передаче товаров в федеральную собственность в связи с истечением срока задержания в 14.02.2019.

    В дело представителем административного ответчика представлены материалы проверки и письменный отзыв (л.д. XXX).

    Надлежаще уполномоченный представитель заинтересованного лица Северо-Западной оперативной таможни в суд не явился.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно представленным доказательствам с 23.11.2016 ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области проводилась проверка в порядке ст. ст. XXX УПК РФ по факту возможного ввоза на территорию Российской Федерации товаров с уклонением от уплаты таможенных платежей в рамках материала XXX от 23.11.2016. В рамках данной проверки из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. XXX произведено изъятие товара (мобильные телефоны в количестве 161 шт.) По результатам проверки постановлением должностного лица ОЭБ и ПК 2016 ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 07.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. Изъятый товар направлен в Северо-Западную оперативную таможню для проведения проверки по факту возможного административного правонарушения.

    После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры постановлением оперуполномоченного лица ОЭБ и ПК 2016 ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 18.10.2018 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

    Определением должностного лица Северо-Западной оперативной таможни от 09.10.2018 по результатам рассмотрения материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях Голубев А.Ю. административного правонарушения по XXX2КоАП РФ отказано, определено товар – «сотовые телефоны (смартфоны) в количестве 161 шт. выдать законному владельцу после проведения таможенных операций в соответствии с ТК ЕАЭС (л.д. XXX).

В соответствии с протоколом Санкт-Петербургской таможни от 16.01.2019 о задержании товаров и документов на них на основании п.5 ст. 98 ТК ЕАЭС произведено задержание товаров (телефонов) в количестве 161 шт. (л.д. XXX).

В адрес Голубев А.Ю. административным ответчиком направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ (л.д. XXX). Согласно сведениям сайта Почты России уведомление получена адресатом 05.02.2019 (л.д. XXX).

Впоследствии в адрес истца таможенным органом направлен акт об истечении сроков востребования товаров (л.д. XXX).

    В силу п.1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

    Согласно пояснениям представителя ответчика, представленным сторонами документам декларирование изъятых товаров в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления, а также иных таможенных органов не производилось, сведений о пересечении автомобиля <данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 14.03.2017 таможенной границы в зоне деятельности Кингисеппской таможни не установлено.

    Как следует из материалов проверки, по результатам запросов в адрес уполномоченных представителей изъятых телефонов, установлено, что телефоны «<данные изъяты>» не предназначены для реализации на территории России, произведены для реализации уполномоченными дилерами на территории других стран, местом доставки телефонов марки «<данные изъяты>» является Гонконг, Великобритания – Латтерворт (л.д. XXX). Согласно заключению эксперта от 02.02.2017 № 3530/11-5 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сотовые телефоны, обнаруженные в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак XXX, не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), а именно: товар не маркирован единым знаком обращения продукции на территории Таможенного Союза (л.д. XXX).

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» единый знак обращения (ЕАС) наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию изготовителем (поставщиком) продукции. Товар, который имеет такую маркировку, считается безопасным для потребителя.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 данного технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется. Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. Аналогичные требования жаться в статье 3 TP ТС 020/2011.

Доказательств, исключающих выводы административных органов о том, что товары подлежат соответствующей маркировке, а также доказательств того, что предназначались для использования на территории ЕАЭС, административным истцом не представлено, таковых доводов не приведено.

В соответствии со статьей 86 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, и которые обнаружены таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Союза.

Доводы стороны административного истца о том, что данные товары не подлежат декларированию, являются немотивированными.

В соответствии с п.4 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате …, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе решения суда о прекращении дела об административном правонарушении.

    В силу п. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте и 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 данного Кодекса.

    Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.

В соответствии с п.1 ст. 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ст. 382 ТЕ ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 данного Кодекса, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 380 данного Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено данной статьей.

    С учетом изложенного оспариваемые действия и решения административного ответчика не противоречат закону.

Довод административного истца о том, что примененный ответчиком закон не распространяется на спорные правоотношения по времени, является необоснованным.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза начал действовать с 01.01.2018. Следовательно, процедура задержания товара в 2019г. и последующие действия должны соответствовать требованиям указанного закона.

Кроме того, ранее действовавшим (на день изъятия товара у истца) Таможенным кодексом Таможенного союза (глава 21) были предусмотрены аналогичные правовые нормы, регулирующие порядок задержания товара, хранения и реализации. Кроме того, действовал без изъятий Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в котором не содержалось правовых норм, обратных по содержанию в сравнении с законодательством, действовавшим на период совершения административным ответчиком оспариваемых действий.

    Довод о подписании протокола о задержании от имени владельца неизвестным истцу лицом ФИО не влияет на законность протокола, не влечет нарушения прав истца. Из пояснений стороны ответчика следует, что протокол от имени владельца подписан должностным лицом таможни.

Из материалов дела следует, что Голубев А.Ю. неоднократно обращался в административные органы с заявлениями о возврате изъятых товаров, с жалобами в органы прокуратуры, связанными с вопросом возврата товара. Кроме заявлений какие-либо документы, подтверждающие факт законного владения спорным имуществом, выпущенным в обращение, не был при этом подтвержден.

    Факт законного владения спорным имуществом административным истцом документально не подтвержден и при обращении в суд. Довод о принадлежности основан исключительно на факте изъятия товара из принадлежащего истцу (управляемого им) автомобиля. Однако данное обстоятельство не является достаточным подтверждением законности владения имуществом.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░