Решение по делу № 33а-20174/2018 от 16.10.2018

Судья Докшина Е.Н. дело № 33а-20174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Жейновой С.И.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебряковой Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе административного истца Серебряковой Екатерины Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Серебрякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебрякова Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству № 30791/18/66004-ИП, обратилась с вышеуказанным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангина А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 16 июня 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обосновывая требования, указала, что, поскольку информацией об исполнительном производстве она не располагала, постановление о возбуждении не получала, судебным приставом были нарушены требования Закона об исполнительном производстве о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения, что повлекло негативные последствия в виде необоснованного изъятия из банка принадлежащих ей денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Серебряков С.И. административный иск поддержал, полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, просил учёсть, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, так как Серебрякова Е.В. предоставила доказательства добровольной уплаты налога.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. против заявленного административного иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Серебрякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом сделаны неверные выводы относительно отсутствия нарушений её прав. Между тем, фактически её права не были восстановлены, так как взысканные средства не были возвращены. Кроме того, сослалась на неверное истолкование судом действующего законодательства относительно ошибочной квалификации примененной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения как меры обеспечительного характера.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истецСеребрякова Е.В., извещена телефонограммой, заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, административные ответчики - УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангин А.А., старший судебный пристав - начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте и факсимильной связью 12 ноября 2018 года.

Также информация о рассмотрении апелляционной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, указав, что законом не предусмотрен запрет на применение обеспечительных мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке, нарушение прав административного истца отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку они не основаны на нормах материального, процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу имеется на основании следующего.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам оспариваемого решения суда, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 30791/18/66004-ИП было вынесено в отношении должника Серебряковой Е.В. 13 июня 2018 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен пять дней. Последним днем такого срока следует считать 18 июня 2018 года, вместе с тем, 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем выносится оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20 и 26 июня 2018 года денежные средства были списаны со счета должника и распределены взыскателю. 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

17 июля 2018 года оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вручено административному истцу.

02 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2017 года, отменен по заявлению должника, в связи с предоставлением доказательств добровольной уплаты налога до обращения в суд.

Как следует из ответа налогового органа, у Серебряковой Е.В. по состоянию на 15 августа 2018 года имеется переплата по налогу на имущество физических лиц.

Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, учитывая, что списанные денежные средства не были возвращены административным ответчиком Серебряковой Е.В., в связи с чем, не были восстановлены права последней, судебная коллегия полагает ничем необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют и о нарушении действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель применил к административному истцу меры принудительного исполнения в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения и при отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30791/18/66004-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.