Решение от 17.01.2024 по делу № 33-273/2024 (33-8160/2023;) от 19.12.2023

Председательствующий: Куянова Д.А.                                   № 33-273/2024

(33-8160/2023)

55RS0003-01-2023-001140-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                         17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

     с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/2023

по апелляционной жалобе ответчика Игнатенко П. А.

по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Омска

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 года

по иску Большаковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Море55», Игнатенко П. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), обществу с ограниченной ответственностью «Море55» (далее – ООО «Море55»), Игнатенко П.А., в обоснование указав, что 6 марта 2022 года Игнатенко П.А., управляя автомобилем «Датсун» и следуя по проезжей части <...> в направлении <...> в районе дома № 60, на пешеходном переходе допустил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После случившегося она испытывала нравственные страдания, физическую боль от полученных травм, долгое время проходила лечение. В ходе административного расследования было установлено, что водитель Игнатенко П.А. осуществлял перевозку легковым такси пассажиров и багажа по заказам ООО «Яндекс.Такси» через партнера ООО «Море 55».

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Большакова Г.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в больницу за помощью обратилась на следующее утро после дорожно-транспортного происшествия, так как вечером находилась в состоянии шока. В больнице лежала месяц, был перелом позвоночника, наложен гипс на левую руку. После выписки из больницы еще два месяца лежала дома. Вынуждена была уволиться с работы.

Представитель истца по доверенности Шкандратов Д.В. дополнительно пояснил, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в связи с чем она долгое время проходила лечение. Полагал, поскольку вина водителя Игнатенко П.А. установлена, при этом он осуществлял перевозку пассажиров по заказам ООО «Яндекс.Такси» через партнера ООО «Море55», то есть по их заданию и под их контролем, ответственность должны нести ООО «Море55» или «Яндекс.Такси».

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях указал, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку как правообладатель программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», оно отвечает лишь за информационное сопровождение предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Полагал, что ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «МОРЕ55» Стерлягов Е.А. также полагал общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с водителями, в том числе и с Игнатенко П.А. Указал, что ООО «МОРЕ55» оказывает услугу по поиску клиентов, не являясь перевозчиком. Полагал, что в данном случае ответственность должен нести водитель, так как он является собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Ответчик Игнатенко П.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Игнатенко Е.И., которая требования не признала. Дополнительно пояснила, что Игнатенко П.А. осуществлял деятельность по перевозкам под контролем ООО «Яндекс.Такси», получал заказы и оплату за оказанные услуги. Указала также, что Большаковой Г.А. не доказан факт причинения данных повреждений в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения истец отказалась проследовать в больницу. Также пояснила, что Игнатенко П.А. в результате данного происшествия утратил единственный источник дохода, так как он лишен права управления транспортным средством.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Игнатенко П.А. в пользу Большаковой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Большаковой Г.А. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Море55» отказано; с Игнатенко П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатенко П.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы морального вреда. Полагает, что при определении степени физических и нравственных страданий истца судом необоснованно приняты во внимание все повреждения, указанные в ее медицинской карте. Поскольку определить давность возникновения указанных повреждений не представляется возможным, считает, что не следует исключать иные причины возникновения полученных истцом повреждений, в том числе при падении в погреб, учитывая тот факт, что от госпитализации Большакова Г.А. отказалась как 6 марта 2022 года, отправившись на работу, так и утром 7 марта 2022 года, в связи с чем попросила Игнатенко П.А. отвезти ее с работы домой. В данной связи полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не принял мер для оказания пострадавшей медицинской помощи, покинул место дорожно-транспортного происшествия, попросил у истца расписку об отказе от госпитализации. Обращает внимание, что единственным источником дохода Игнатенко П.А. являлась работа водителем такси, в связи с чем на период лишения права управления транспортным средством трудоустроиться на работу с аналогичным заработком при отсутствии другого профессионального образования затруднительно. Ссылаясь на то, что в настоящее время работает столяром на 0,5 ставки с заработной платой 3 185 рублей, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Омска полагал отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «МОРЕ55» необоснованным.

В отзыве на апелляционное представление прокурора ООО «МОРЕ55» полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В. представил письменный отказ прокурора от апелляционного представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, заявление об отказе от апелляционного представления подписано прокурором, подавшим соответствующее представление, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2022 года около 20 часов 00 минут водитель Игнатенко П.А., управляя технически исправным автомобилем «Датсун он-До» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по <...> в г. Омске в направлении <...>, в районе дома № 60, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Большакову Г.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 6 декабря 2022 года, Игнатенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-30, 40-43 том 1).

Проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой № <...> от 3 августа 2022 года установлено, что полученные Большаковой Г.А. повреждения в виде <...> могли образоваться в едином механизме; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (л.д. 8-13 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Большакова Г.А. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, были получены в результате виновных действий ответчика Игнатенко П.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, указав на отсутствие между ООО «Яндекс.Такси», ООО «МОРЕ55» и Игнатенко П.А. как трудовых, так и гражданско-правовых отношений, и учитывая тот факт, что собственником источника повышенной опасности является Игнатенко П.А., по вине которого был причинен вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу, что именно на последнего должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

Поскольку в указанной части решение сторонами не обжалуется, то проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, поведение ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и не принявшего мер по оказанию пострадавшей медицинской помощи, просьбу ответчика при обращении в медицинское учреждение не сообщать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда районный суд верно исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью: ответчик, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу (пешеходу) и допустил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина Игнатенко П.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом правомерно принято во внимание указанное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Нельзя оставить без внимания и поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Игнатенко П.А. в нарушение пункта 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе расследования дела об административном правонарушении, длившегося в период с 31 марта по 22 августа 2022 года инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не удалось установить место нахождение ответчика, на телефонные звонки он не отвечал, по вызовам не являлся, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Также судом первой инстанции правомерно учтен характер и последствия полученных истцом травм.

Из медицинской карты № <...> стационарного больного <...> следует, что в период с 7 марта по 1 апреля 2022 года находилась в отделении травматологии указанного медицинского учреждения, по результатам осмотра, рентгенологического и диагностического исследования поставлен диагноз: «<...>»; выполнена гипсовая иммобилизация правой стопы, иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой, с 9 марта 2022 года – выполнена гипсовая иммобилизация левого плечевого сустава; 22 марта 2022 года выполнена операция открытой репозиции большого бугорка левой плечевой кости остеосинтеза пластиной и винтами, косыночная иммобилизация левого плечевого сустава. 1 апреля 2022 года выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

В период со 2 апреля по 17 июня 2022 года Большакова Г.А. проходила амбулаторное лечение под наблюдением терапевта, 17 июня 2022 года направлена к травматологу.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указала на то, что в период восстановления и до настоящего времени она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, до сих пор курс восстановления ее здоровья не окончен.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она была вынуждена уволиться с работы, поскольку из-за полученных травм не смогла выполнять трудовые обязанности.

Судом первой инстанции также было верно учтен факт выплаты истцу ответчиком 5 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда и что она явно недостаточна, исходя из обстоятельств дела.

Обоснованно судом принято во внимание и то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте (57 лет), имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, не имеет иждивенцев.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, вины ответчика и отсутствие вины потерпевшей, характера полученных истцом повреждений, длительности лечения и периода временной нетрудоспособности, который составил три месяца и в течении которого истец была ограничена в передвижении, возраста истца на момент травмирования (63 года), поведения ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и не оказавшего истцу медицинской помощи, его поведение в период осуществления административного расследования, возраст и имущественное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в 300 000 рублей.

Приводимое в апелляционной жалобе несогласие ответчика с принятыми судом во внимание повреждениями истца со ссылкой на изначальные пояснения истца в медицинском учреждении о получении травмы в результате падения в погреб не может быть признано обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что полученные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести и, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, могли образоваться в едином механизме.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано иное.

Поскольку ответчиком не доказано, что вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах, при том, что выполнение им обязанности вызвать к месту дорожно-транспортного происшествия полицию и скорую медицинскую помощь исключило бы возможные споры в данной части, то оснований для иных выводов судебная коллегии не находит.

Утверждение ответчика о том, что потерпевшая сама отказалась от обращения в медицинское учреждение, о чем выдала ему расписку, и попросила отвезти ее на работу, не может быть принято во внимание, поскольку исполнение обязанностей, закрепленных в пункте 2.6. Правил дорожного движения для водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был ранен пешеход, является безусловным.

Соответственно отказ истца от госпитализации или вызова скорой медицинской помощи при совокупности установленных по делу фактических обстоятельств сам по себе не может повлиять на размер компенсации морального вреда и повлечь его снижение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ухудшение его материального положения в связи с лишением права управления транспортным средством не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данный вид наказания был применен к нему именно в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В любом случае учет имущественного положения причинителя вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.