Решение от 14.07.2022 по делу № 33-4057/2022 от 20.06.2022

        УИД 29RS0018-01-2021-003801-95

Строка 2.204, г/п 0 руб.

        Судья Кораблина Е. А.              Дело № 33-4057/2022             14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-2963/2021,

установил:

Окунева Е. Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» (далее – ГБУК АО «Поморская филармония») судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к ГБУК АО «Поморская филармония» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года заявление Окуневой Е. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2963/2021 удовлетворено частично, с ГБУК АО «Поморская филармония» взысканы в пользу Окуневой Е. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель ответчика Коптяева Т. С., в поданной частной жалобе она просит определение суда отменить, вынести новое определение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учёл тот факт, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. Кроме того, указывает, что письменные пояснения на апелляционную жалобу представителем истца в адрес ответчика не направлялись, участие представителя истца в апелляционном определении не отражено, следовательно, взыскание денежных средств за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Указывает, что стороной истца нарушен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28 февраля 2022 года, в то время как указанный срок истёк 25 февраля 2022 года.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна рассматриваемому спору.

Обращает внимание, что квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя по договорам от 25 июля 2021 года и от 20 сентября 2021 года, датированы 25 июля 2021 года, что вызывает сомнения в реальном несении истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Окуневой Е. Б. к ГБУК АО «Поморская филармония» о взыскании компенсации морального вреда, с ГБУК АО «Поморская филармония» в пользу Окуневой Е. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования Окуневой Е. Б. к ГБУК АО «Поморская филармония» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ГБУК АО «Поморская филармония» в пользу Окуневой Е. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Интересы истца Окуневой Е. Б. по делу представлял индивидуальный предприниматель Ханян В. В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 25 июля 2021 года, от 20 сентября 2021 года.

По условиям договора оказания юридических услуг от 25 июля 2021 года исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление к ГБУК АО «Поморская филармония» о взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному иску.

Стоимость услуг по договору от 25 июля 2021 года составляет 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2021 года исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-2963/2021 по иску к ГБУК АО «Поморская филармония» о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору от 20 сентября 2021 года составляет 10 000 рублей.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы, подтверждённые документально.

При этом довод частной жалобы о том, что факт реального несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подтверждён, с учётом имеющихся в деле доказательств является ошибочным. Так, в материалы дела представлена квитанция, выданная индивидуальным предпринимателем Ханяном В. В. 20 сентября 2021 года, из которой следует, что он действительно получил от истца денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты его услуг по договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2021 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл характер спорных правоотношений, объём фактически совершённых представителем истца процессуальных действий, принял во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности понесённых истцом расходов и необходимость несения таких расходов истцом, не обладающим юридическими познаниями, счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Окуневой Е. Б. судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Указанный размер судебных издержек, подлежащих возмещению, определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени его сложности, а также количества пройденных судебных инстанций. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на данного рода услуги.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы постановление суда апелляционной инстанции по делу принято в пользу истца, чьи требования были судом апелляционной инстанции удовлетворены. При этом уменьшение размера взыскиваемой компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

В протоколе суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении от 25 ноября 2021 года отражено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Ханяна В. В., подготовившего для суда в рамках договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2021 года письменные пояснения в обоснование размера компенсации морального вреда, требуемой истцом, что также указывает на ошибочность доводов частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Содержащийся в жалобе довод о том, что стороной истца нарушен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, основанным на неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления трёхмесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

По настоящему делу таким последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года, следовательно, последним днём срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является 25 февраля 2022 года.

В соответствии с частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть третья статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов, согласно штемпелю на почтовом конверте, принято организацией почтовой связи 25 февраля 2022 года.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░