Решение от 31.03.2022 по делу № 11-42/2022 (11-6048/2021;) от 29.04.2021

Судья Дашкевич Т.А.

Дело № 2-3842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-42/2022

31 марта 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

помощнике судьи             Сугаипове А.С-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Буланова Ю.А., Ананьиной Л.В., Храмовой К.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» к Ананьиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» - Синицына В.В., поддержавшего исковые требования, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш», Ананьиной Л.В. – Мохначева Е.А., возражавшего против удовлетворения иска, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» (далее по тексту ООО ЧОП «Метар-Безопасность», Общество) обратилось в суд с иском Ананьиной Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения будок, фонарей освещения, шлагбаумов, заборов, расположенных на автостоянках <адрес> в районе <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, признании права собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на данное имущество.

В обоснование требований указано на то, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения № 01/17 от 10 января 2017 года, в собственность ООО ЧОП «Метар-Безопасность» передано приведенное в иске имущество, Общество вступило во владение, использовало по назначению будки, фонари освещения, шлагбаумы, заборы, расположенные на перечисленных автостоянках города Челябинска. Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 ноября 2019 года подтверждено право собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на данные объекты. В июне 2020 года указанное в иске имущество помимо воли Общества выбыло из его фактического владения, в связи с чем подлежит истребованию. Представленные стороной ответчика договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными сделками, поскольку заключены с лицом, не являющимся собственником.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ЧОП «Метар-Безопасность», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» (далее по тексту ООО «АртСтрой-М») - Синицын В.В., требования поддержал, представитель ответчика Ананьиной Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Буланова Ю.А. (далее по тесту ИП Буланов Ю.А.) – Мохначев Е.А., иск не признал.

Ответчик Ананьина Л.В., ИП Буланов Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Перечисленное в иске имущество истребовано из чужого незаконного владения Ананьиной Л.В., за ООО ЧОП «Метар-Безопасность» признано право собственности на данное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что на момент разрешения спора имущество не находилось в ее фактическом владении, а потому не могло быть истребовано от нее. Полагает, что доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, перечисленное в иске, не представлены, поскольку соглашение об отступном нельзя считать заключенным, в нем не определен предмет (имущество невозможно идентифицировать ни по индивидуальным признакам, ни по составу, ни по количеству). Кроме того, полагает данное соглашение ничтожным, так как имуществом, указанным в соглашении, распорядилось ООО «АртСтрой-М», не являющееся собственником. Ссылки истца на то, что спорное имущество в 2017 году было изготовлено для ООО «АртСтрой-М» ФИО15 несостоятельны ввиду того, что данный гражданин не обладал средствами для этого. Считает несостоятельной оценку, данную судом договорам купли-продажи, которые были представлены Исрафиловой В.М., Храмовой К.В., данные договоры подписаны директором ООО «АртСтрой-М», заверены печатью организации, к договорам представлен весь пакет первичных документов, подлинность документов подтверждена заключениями специалистов. Ссылки суда на то, что заключения специалистов не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельны в случае, если у суда имелись основания для критической оценки заключений, перед сторонами следовало поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Не соглашается с оценкой, которая дана судом документам, представленным ИП Булановым Ю.А., доказательствам приобретения спорного имущества ФИО14, передачи данного имущества ФИО14 в аренду ООО «АртСтрой-М». Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, в чьем владении находятся земельные участки, используемые для размещения автопарковок, поскольку спорное имущество является движимым и неразрывной связи с землей не имеет. Считает, что является добросовестным приобретателем, от которого имущество не может быть истребовано. Отмечает, что доказательства того, что имущество выбыло из владения истца помимо воли, не представлены. Указывает на то, что в случае, если имущество продано собственником разным лицам, то право собственности возникает у лица, которому имущество фактически передано, при этом ссылается на то, что истцу реальная передача имущества не осуществлялась, тогда как фактическая передача объектов ответчику подтверждена. Полагает, что не имелось оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 ноября 2019 года не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в деле, по которому данное определение вынесено.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Буланов Ю.А., просит решение суда отменить. Полагает, что суд применил нормы права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению. Ссылается на то, что соглашение об отступном нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определен предмет (имущество невозможно идентифицировать ни по индивидуальным признакам, ни по составу, ни по количеству) и, как следствие, на отсутствие права собственности на спорное имущество у истца. Кроме того, указывает на то, что соглашение об отступном является реальной сделкой, тогда как истец не представил доказательства фактической передачи спорного имущества по сделке. Отмечает, что право собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на имущество в виде шлагбаумов, фонарей освещения вообще не подтверждено, поскольку в соглашении об отступном нет ссылки на такие объекты. Ссылается на нарушения норм процессуального права. Так, полагает, что не имелось оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 ноября 2019 года не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в деле, по которому данное определение вынесено. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что спор рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. Считает, что решение принято о правах и обязанностях Храмовой К.В. и Исрафиловой В.Р., не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Храмова К.В. просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение суда постановлено о ее правах и обязанностях, однако, она не была привлечена к участию в деле. Отмечает, что ее привлечение к участию в деле являлось обязательным в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением от 24 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Литтрасмаш» (далее по тексту ООО «Литтрасмаш»), ИП Буланов Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, Храмова К.В., Кочедыкова (Исрафилова) В.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ИП Буланов Ю.А., Ананьина Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочедыкова (Исрафилова) В.М., Храмова К.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума № 10/22).

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума № 10/22).

В суде первой инстанции были приобщены доказательства того, что после принятия иска к производству Храмова К.В., Исрафилова В.М. заключили с Ананьевой Л.В. договоры об отчуждении спорного имущества.

В связи с представлением данных доказательств судом первой инстанции ответчики Храмова К.В., Исрафилова В.М. были заменены на ответчика Ананьеву Л.В. (т. 3 л.д. 142 об., т. 8 л.д. 100). При этом, вопреки утверждению представителя истца, привлечение Храмовой К.В., Исрафиловой В.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом осуществлено не было, поскольку определение, в том числе, путем занесения в протокол судебного заседания, об этом не выносилось, после замены данные лица о времени и месте проведения судебных заседаний не извещались.

Кроме того, судом первой инстанции был приобщен договор доверительного управления, дополнительные соглашения к нему, согласно которым Храмова К.В. и Исрафилова В.М., а впоследствии Ананьина Л.В. передали спорное имущество в доверительное управление ИП Буланову Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены договоры о том, что ответчик Ананьина Л.В. совершила отчуждение спорного имущества ООО «Литтрансмаш», которое участие в рассмотрение спора не принимало (т. 8 л.д. 130-132), также представлены акты приема-передачи имущества, согласно которым спорное имущество фактически передано ООО «Литтрансмаш» (т. 8 л.д. 133, 134).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом ООО ЧОП «Метар-Безопасность» с одной стороны и Храмовой К.В., Исрафиловой В.М., Ананьиной Л.В., ООО «Литтрансмаш» с другой стороны имеется спор относительно права собственности и фактического владения приведенными в иске объектами (будками, фонарями освещения, шлагбаумами, заборами, расположенными на указанных в иске автостоянках города Челябинска), а потому имеются основания полагать, что решение суда постановлено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Храмовой К.В., Исрафиловой В.М., ООО «Литтрансмаш», что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск ООО ЧОП «Метар-Безопасность» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику ООО «Литтрансмаш».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (кредитор) и ООО «АртСтрой-М» (должник) заключено соглашение об отступном к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения № 01/17 от 10 января 2017 года, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства из договора централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения № 01/17 от 10 января 2017 года по выплате суммы основного долга в размере 1530000 рублей и неустойки в размере 220235 рублей, предоставляет кредитору в качестве отступного будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

<адрес>

<адрес>,

<адрес>

<адрес>,

<адрес>

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>.

Пунктом 2.2. соглашения определено, что стоимость передаваемого имущества составляет 1700000 рублей.

В силу пункта 2.3. соглашения, имущество передается в месте его нахождения и считается переданным в день подписания настоящего соглашения, отдельный акт приема-передачи не составляется (т. 1 л.д. 123, 124).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска ООО «Литтрансмаш» к ООО «АртСтрой-М», ООО ЧОП «Метар-Безопасность» о признании недействительным соглашения об отступном от 30 марта 2018 года (т. 14 л.д. 85-112).

Наличие задолженности ООО «АртСтрой-М» перед ООО ЧОП «Метар-Безопасность» по договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения № 01/17 от 10 января 2017 года на момент заключения соглашения об отступном подтверждено договором централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения № 01/17 от 10 января 2017 года и товарными накладными о поставке оборудования (т. 2 л.д. 133-140, 141-176).

То обстоятельство, что переданное по соглашению об отступном имущество принадлежало на праве собственности ООО «АртСтрой-М» подтверждено договором поставки и выполнения работ по монтажу от 1 мая 2017 года, по условиям которого ФИО13 (поставщик) передал в собственность ООО «АртСтрой-М» (покупатель) будки охранников и металлические заборы для ограждения земельных участков, а также осуществил монтаж данных объектов по адресам в городе Челябинске: <адрес> (т. 2 л.д. 182, 183). Актом выполненных работ подтверждено выполнение обязательств по поставке и монтажу объектов (т. 2 л.д. 184). Договором поставки и выполнения работ по монтажу от 1 мая 2017 года, по условиям которого ФИО13 (поставщик) передал в собственность ООО «АртСтрой-М» (покупатель) будки охранников и металлические заборы для ограждения земельных участков, а также осуществил монтаж данных объектов по адресам в городе Челябинске: <адрес> (т. 2 л.д. 185, 186). Актом выполненных работ подтверждено выполнение обязательств по поставке и монтажу объектов (т. 2 л.д. 187). Договором поставки и выполнения работ по монтажу от 1 мая 2017 года, по условиям которого ФИО13 (поставщик) передал в собственность ООО «АртСтрой-М» (покупатель) будки охранников и металлические заборы для ограждения земельных участков, а также осуществил монтаж данных объектов по адресам в городе Челябинске: <адрес> (т. 2 л.д. 188, 189). Актом выполненных работ подтверждено выполнение обязательств по поставке и монтажу объектов (т. 2 л.д. 190).

Договорами от 1 июня 2017 года о передачи шлагбаумов автоматических, расположенных на автостоянках в городе Челябинске по указанным адресам от общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в собственность ООО «АртСтрой-М», подтверждено наличие в собственности ООО «АртСтрой-М» шлагбаумов автоматических (т. 13 л.д. 166-171).

Также принадлежность на праве собственности сооружений (будок на стоянках), оборудования (шлагбаумов, фонарей освещения) ООО «АртСтрой-М» подтверждено справкой об основных средствах общества по состоянию на 30 марта 2018 года (т. 2 л.д. 191).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АртСтрой-М» вносило в администрацию города Челябинска плату за использование земельных участков по перечисленными выше адресам в период с 2017 по 2021 годы. Данное обстоятельство подтверждено ответом муниципального казенного учреждения «Городская среда», согласно которому являются идентичными адреса: <адрес>, по данным адресам с ООО «АртСтрой-М» заключены соглашения о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков (т. 3 л.д. 20), а также соглашениями о возмещении сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков (т. 3 л.д 21-47, т. 11 л.д. 1-250, т. 12 л.д. 1-250, т. 13 л.д. 1-126), договорами на обслуживание парковок от 2017 года, заключенных между ООО «АртСтрой-М» и муниципальным бюджетным учреждением <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 180-183, 185-208).

При разрешении настоящего спора ООО «АртСтрой-М» подтвердило факт передачи перечисленного в иске имущества в собственность ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

На основании приведенного выше соглашения и фактической передачи объектов в виде будок охранников, заборов, шлагбаумов, фонарей освещения ООО ЧОП «Метар-Безопасность» 30 марта 2018 года приняты в качестве основных средств следующие объекты:

- будка с инвентарным номером Н93124, забор длиной 280 м, фонари освещения 7 штук, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 6478, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>

- будка с инвентарным номером 9874, забор длиной 200 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 3765Ш, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 645639, забор длиной 150 м, фонари освещения 8 штук, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 6736, будки хозяйственные 2 штуки, навес, будка для шиномонтажа, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 210514, забор длиной 310 м, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 856АН, забор длиной 320 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 597А, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 331/78, забор длиной 180 м, фонари освещения 3 штуки, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 9812, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес> <адрес>

- будка с инвентарным номером А65471, забор длиной 280 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 768А, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 763453, забор длиной 180 м, фонари освещения 4 штуки, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 45876, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 5678А, забор длиной 220 м, фонари освещения 4 штуки, шлагбаум автоматический, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 331/8, забор длиной 230 м, фонари освещения 5 штук, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 00154/ПБ, забор железный, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером К24531, забор длиной 440 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером К24535, шлагбаум автоматический с инвентарным номером К24536, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером 317869, забор длиной 320 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером 99872, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес> что подтверждено карточкой формирования первоначальной стоимости принятого оборудования от 30 марта 2018 года (т. 3 л.д. 155), карточками основных средств (т. 14 л.д. 154-170).

2 апреля 2018 года между ООО «АртСтрой-М» (управляющий) и ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (заказчик) заключен договор управления имуществом, по условиям которого будки охранников и заборы, расположенные на автомобильных стоянках (парковках) по адресам: <адрес> <адрес> передано в управление ООО «АртСтрой-М» (т. 1 л.д. 125, 126).

По заявлению ООО ЧОП «Метар-Безопасность» возбуждено уголовное дело, рассматриваемое Курчатовским районным судом города Челябинска. Согласно предъявленному ФИО14 обвинению, в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года он, являясь директором ООО «АртСтрой-М», обладая информацией об имуществе общества, имея доступ к печати общества, с преступным, корыстным умыслом, направленным на хищение имущества ООО ЧОП «Метар-Безопасность», путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества ООО ЧОП «Метар-Безопасность», переданного в управление ООО «АртСтрой-М», а именно объектов, расположенных на 13 земельных участках, предназначенных под временное размещение транспортных средств на территории <адрес> А именно, с целью хищения данного имущества составил договоры купли-продажи с Храмовой К.В., Исрафиловой В.М., на основании которых данным имуществом завладели третьи лица (т. 9 л.д. 108-117).

Из пояснений третьего лица Исрафиловой (Кочедыковой) В.М. следует, что по договорам, заключенным по инициативе ФИО14, имущество ей не передавалось, все сделки она подписала под давлением бывшего мужа, автостоянки были захвачены у ООО «АртСтрой-М» и ООО ЧОП «Метар-Безопасность» людьми, с которыми знаком ее бывший муж (т. 13 (л.д. 129).

С учетом указанного постановления в отношении ФИО14, пояснений третьего лица Исрафиловой (Кочедыковой) В.М., а также пояснений представителя ООО «АртСтрой-М» о том, что данное общество у ФИО14 спорное имущество не арендовало, судебная коллегия полагает обоснованным заявление истца о подложности доказательств и критически оценивает представленные стороной ответчика доказательства права собственности (договоры о приобретения имущества в собственность ФИО14, договор передачи данного имущества ФИО14 в аренду ООО «АртСтрой-М» с правом продажи; договоры купли-продажи спорных объектов, заключенные между ФИО14, действующим в качестве директора ООО «АртСтрой-М» и Храмовой К.В., Исрафиловой В.М.; соглашения об отступном, заключенные между Храмовой К.В., Исрафиловой В.М. и Ананьиной Л.В.; соглашение об отступном, заключенное между Ананьиной Л.В. и ООО «Литтрансмаш»; акты приема-передачи спорных объектов; договоры доверительного управления) (т. 1 л.д. 17-67, 110-113, т. 2 л.д. 63, 64, 67-71, т. 3 л.д. 159, 166-250, т. 4 л.д. 1-60, т. 8 л.д. 128-134, т. 14 л.д. 146-148).

Актами о наложении ареста (описи имущества) подтверждено то обстоятельство, что перечисленные в иске объекты, по указанным адресам фактически располагаются, данные объекты переданы на ответственное хранение ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (т. 9 л.д. 120-150).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенными выше письменными доказательствами подтверждено наличие по состоянию на 30 марта 2018 года в собственности ООО «АртСтрой-М» перечисленного в иске движимого имущества, расположенного на земельных участках, используемых для временного хранения транспортных средств (автостоянок, парковок) по перечисленным истцом адресам. Поскольку данное имущество передано от ООО «АртСтрой-М» в собственность ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (что подтверждено соглашением об отступном, процессуальной позицией ООО «АртСтрой-М», карточками основных средств ООО ЧОП «Метар-Безопасность») с момента такой передачи и принятия данного имущества в качестве основных средств истца, у последнего возникло право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Литтрансмаш» указано на то, что ООО «Литтрансмаш» полагает себя собственником приведенного в иске имущества.

Учитывая, что ответчиком ООО «Литтрансмаш» право собственности истца на приведенное в иске имущество оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование ООО ЧОП «Метар-Безопасность» о признании права собственности на спорное имущество и истребовании названного имущества от ООО «Литтрансмаш» в пользу ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

Ссылки ООО «Литтрансмаш» на добросовестное приобретение спорных объектов отклоняются судебной коллегией со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, если имущество похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо воли, оно подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, при этом выбытие спорного имущества из фактического владения собственника ООО ЧОП «Метар-Безопасность» помимо воли подтверждено постановлением о предъявлении ФИО14 обвинения, актами судебных приставов-исполнителей о наложении ареста.

Доводы представителя ответчика ООО «Литтрансмаш» о том, что ФИО13 не поставлял ООО «АртСтрой-М» будки охранников и заборы, поскольку не имел такой материальной возможности, отклоняются как основанные на предположениях. Ссылки ответчика на свидетельские показания, как доказательства отсутствия материальной возможности ФИО13 осуществить поставку и монтаж названных объектов, несостоятельны, поскольку свидетельские показания объективными доказательствами материального состояния физического лица, не являются, иные доказательства на протяжении всего судебного разбирательства стороной ответчика не представлены, ходатайства об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, не заявлены.

Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку в их фактическом владении данное имущество не находиться, на момент вынесения настоящего апелляционного определения доказательства, что они являются собственниками данного имущества в материалах дела отсутствуют, соответствующие возражения суду апелляционной инстанции не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Литтрансмаш» указано на то, что ИП Буланов Ю.А. фактически доверительное управление имуществом не осуществляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░93124, ░░░░░ ░░░░░░ 280 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6478, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>);

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9874, ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3765░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 645639, ░░░░░ ░░░░░░ 150 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6736, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 210514, ░░░░░ ░░░░░░ 310 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 856░░, ░░░░░ ░░░░░░ 320 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 597░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 331/78, ░░░░░ ░░░░░░ 180 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9812, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░65471, ░░░░░ ░░░░░░ 280 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 768░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 763453, ░░░░░ ░░░░░░ 180 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45876, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5678░, ░░░░░ ░░░░░░ 220 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 331/8, ░░░░░ ░░░░░░ 230 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 00154/░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░24531, ░░░░░ ░░░░░░ 440 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░24535, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░24536, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317869, ░░░░░ ░░░░░░ 320 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 99872, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.