Решение по делу № 33а-19426/2017 от 08.11.2017

Судья: Рощина В.С. Дело № 33а-19426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповяна М.Г. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л., Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: МИФНС России №24 по Ростовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

по апелляционным жалобам Поповяна М.Г., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осипяна Г.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Поповян М.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись в обоснование требований на то, что 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Советского РОСП) Осипяном Г.Л. с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 146915,34 руб.

Указанным постановлением, как полагает административный истец, нарушены его законные права и интересы в связи со следующим.

Поповян М.Г. является должником по исполнительному производству №7707/1761032-ИП, возбужденному 20.02.2017г. на сумму 2098 790,62 руб. перед взыскателем МИФНС №24 по Ростовской области.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Поповян М.Г. получил 31.03.2017г.

Последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 07.04.2017г. Однако в связи с большой суммой задолженности своевременно исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку ежемесячный доход административного истца не превышает 6000 руб. В продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Поповяну М.Г. отказано.

03.04.2017г. Поповян М.Г. с целью погашения имеющейся задолженности продал принадлежащую ему квартиру, 06.04.2017г. был зарегистрирован переход права собственности по сделке. Однако денежные средства банк (кредитор покупателя квартиры) перечислил на счет Поповяна М.Г. только 10.04.2017г.

В указную дату административный истец погасил задолженность, однако исполнительное производство окончено не было. Более того, Поповяну М.Г. стало известно о том, что служба судебных приставов не перечислила деньги взыскателю, а кроме того, вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенное, Поповян М.Г. с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017г., освободить Поповяна М.Г. от уплаты исполнительского сбора; признать незаконным бездействие того же судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства №7707/17/61032-ИП и неперечислении денежных средств в размере 2096140,10 руб. взыскателю -МИФНС России № 24 по Ростовской области, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в указанной сумме взыскателю и окончить исполнительное производство №7707/17/61032-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Осипяна Г.Л. по неокончанию исполнительного производства № 7707/17/61032-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд обязал судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства №7707/17/61032-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Тем же решением уменьшен размер взысканного с Поповяна М.Г. исполнительского сбора до 110186,50 руб. с соответствующим изменением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 18.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора Поповяну М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Поповян М.Г., воспроизводя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора. При этом податель жалобы, ссылаясь на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенные в письме ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16, обращает внимание на то, что суд незаконно не учел того факта, что оспариваемое постановление вынесено по истечении длительного времени после оплаты должником имевшейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового – об отказе в удовлетворении требований. В жалобе изложен ход исполнительного производства и высказано мнение о том, что оснований для окончания исполнительного производства у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Поповяна М.Г., по доверенности Смирнов С.С., просил апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л., представляющий по доверенностям также Советский РОСП и УФССП России по Ростовской области, поддержал свою апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Поповяна М.Г.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося Поповяна М.Г., а также представителя МИФНС №24 по Ростовской области дело по апелляционным жалобам рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. Принимая решение, суд пришел к выводу о то, что имеются основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а также для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на доказательствах.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Осипяном Г.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7707/17/61032-ИП в отношении должника Поповяна М.Г. /лд-86/ Предмет исполнения -взыскание в пользу МИФНС России №24 по Ростовской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 2098790,62 руб. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за административным истцом транспортных средств: Мерседес Бенц S 320, 2007 года выпуска, Мерседес Бенц С 200, 2009 года выпуска /лд-85/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Поповяном М.Г. 31.03.2017г., что подтверждено сторонами административного дела.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /лд-79/, а также описан принадлежащий должнику автомобиль Мерседес Бенц S 320, 2007 года выпуска, предварительно оцененный в 900000 руб /лд- 77-78/.

Ранее, 18.03.2017г., 25.03.2017г. с расчетного счета должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2559,88 руб., 90,64 руб., соответственно, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. о распределении денежных средств от 22.03.2017г. и 30.03.2017г. на вышеуказанные средства /лд- 82-83/.

В материалах дела /лд-39/ содержится удостоверенная нотариусом г.Ростова-на-Дону Кабековой М.Т. копия квитанции серии РО №677271, датированная 10.04.2017г., в которой указано на то, что от Поповяна М.Г. по акту №278 от 02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. принято 2 096 140,10 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена удостоверенная печатью Советского РОСП копия постановления следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.04.2017г. о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения из сейфа Советского РОСП денежных средств в сумме 2 096140,10 руб. /лд-127/, а также простая светокопия постановления от 19.05.2017г. о возбуждении в отношении Поповяна М.Г. уголовного дела по ч.... ст. ... УК Российской Федерации (...) /лд-175-179/.

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о взыскании с Поповяна М.Г. исполнительского сбора в сумме 146915,34 руб., которое к исполнению не обращалось /лд-74/.

18.05.2017г. Поповян М.Г. обратился в Советский РОСП с жалобой, в которой указал на передачу по квитанции денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам, в связи с чем просил перечислить полученные денежные средства взыскателю и направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства.

Также административным истцом представлены суду копии постановлений судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. от 10.04.2017г. (отсутствуют в материалах исполнительного производства, представленных суду Советским РОСП) о снятии ареста с объектов недвижимого имущества должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника/лд-40-47/.

Судом первой инстанции опрошен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л., который пояснил, что деньги Поповяна М.Г. были похищены из сейфа, в котором находились и иные денежные средства, оставшиеся нетронутыми.

Вывод суда о фактическом исполнении Поповяном М.Г. требований исполнительного документа основан на имеющихся в деле копиях постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в суммах 2559,88 руб., 90,64 руб., названной выше копии квитанции о передаче Поповяном М.Г. судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. в погашение задолженности 2 096 140,10 руб., копии постановления следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.04.2017г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения из сейфа Советского РОСП денежных средств.

Однако, постановление о возбуждении уголовного дела в силу действующего законодательства не может являться доказательством события, а равно и состава преступления.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из 2098 790,62 руб, являющихся предметом исполнения, взыскателю перечислены только 2650,52 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 вышеназванного федерального закона является необоснованным, а решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании его окончить - незаконным.

Нельзя согласиться и с выводами районного суда о наличии основании для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником- гражданином исполнительного документа имущественного характера составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы (п.1,3 ст.112 Федерального закона от «Об исполнительном производстве»)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (уменьшения его размера) являются фактические данные, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, по причинам, не зависящим от воли должника.

Таких доказательств в дело не представлено.

Доводы Поповяна М.Г. и представленные сведения об отчуждении квартиры (если таковое и имело место) не имеют по делу доказательственного значения, поскольку фактических данных в пользу того, что на исполнение требований исполнительного документа направлялись денежные средства, вырученные от реализации квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2017г. суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении требований Поповяна М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: