Решение от 09.02.2022 по делу № 11а-2034/2022 от 17.01.2022

Дело № 11a-2034/2022 Судья: Крафт Г.В.

Дело № 2а-824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Шигаповой С.В.,

судей:                Аганиной Т.А., Смолина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Амелиной Людмилы Анатольевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Амелиной Людмилы Анатольевны к старшему судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хамадиеву Василию Акрамовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Амелина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к старшему судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области) Хамадиеву Василию Акрамовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Карталинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиева В.А в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2020 года, выразившегося в:

- не направлении копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства;

- не предупреждении должника ООО УК «Уют» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- не вызове руководителя должника ООО УК «Уют» на прием;

- не направлении в адрес директора должника ООО УК «Уют» требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов;

- не выяснении финансового положения должника ООО УК «Уют»;

- не наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Уют», находящиеся и поступающие в кассу должника;

- не вынесении постановления о запрете передавать активы третьим лицам по договорам;

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий по внесению изменения данных в ЕГРЮЛ;

- не перечислении денежных средств, находящихся на 08 июня 2020 года на депозитном счете Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на момент возбуждения исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований Амелина Л.А. указала, что 08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиевым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 18 мая 2020 года, выданного Карталинским городским судом по гражданскому делу № от 12 марта 2020 года о взыскании с ООО УК «Уют» в пользу Амелиной Л.А. денежных средств, копия которого взыскателю направлена не была. В период нахождения в производстве Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вышеуказанного исполнительного производства (с момента возбуждения по настоящее время) прошло более 10 месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер по принудительному исполнению судебного решения, решение суда было исполнено частично, размер задолженности на момент обращения с иском составляет 83359 рублей 13 копеек. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцу стало известно о действительных финансовых возможностях должника, а также возможности судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнения решения суда в пользу административного истца.

За указанный период нахождения исполнительного производства на исполнении у ответчиков денежные средства у должника имелись, однако судебный пристав-исполнитель их не взыскал, судебное решение не исполнено по настоящее время. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства находится предупреждение по статье 315 УК РФ в отношении должника, однако отсутствует отметка о его вручении руководителю ООО УК «Уют», что свидетельствует о формальном вынесении постановления.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года административные исковые требования Амелиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Амелина Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиева В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2020 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела и материалах исполнительного производства доказательств о принятых административным ответчиком мерах по заявленным истцом требованиям в период с 08 июня по 05 декабря 2020 года, повторяя изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Амелина Л.А., представители Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ООО УК «УЮТ», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК», УФК по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Государственная жилищная инспекция Челябинской области), УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области), УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по городу Кирову, Голубев О.В., Мицевич О.П., МИФНС России № 19 по Челябинской области, ГУ ПФР Карталинского муниципального района, ОАО «МРСК Урала», АО «Челябоблкоммунэнерго», администрации Карталинского городского поселения, ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Эгида», ПАО «Челябэнергосбыт» (Магнитогорский филиал), конкурсный управляющий Елистратов Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании заявления Амелиной Л.А. от 21 мая 2020 года и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Карталинским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № о взыскании заработной платы и иных выплат на общую сумму 107 420,93 рублей.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Хамадиевым В.А. 08 июня 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику ООО УК «Уют» согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 30 июня 2020 года.

30 июня 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Хамадиевым В.А. были направлены запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос к оператору связи.

02 октября 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Хамадиевым В.А. так же было направлено два запроса к оператору связи.

06 декабря 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиевым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 декабря 2020 года в адрес банковских учреждений с целью установления сведений о наличии у должника ООО УК «Уют» лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлического счета, номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору направлены запросы начальником отделения - старшим судебным приставом Хамадиевым В.А.Постановлением от 11 февраля 2021 года должнику ООО УК «Уют» ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 325 335 рублей 71 копейка за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

В адрес должника ООО УК « Уют» начальником отделения - старшим судебным приставом Хамадиевым В.А. 09 марта 2021 года было направлено требование о необходимости предоставить документы, в том числе, бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, денежных средств, предложения о погашении имеющейся задолженности.

10 марта 2021 года в адрес руководителя должника было вручено предупреждение в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Амелиной Л.А. денежной задолженности о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании их исполнения может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 135 УК РФ.

Ранее аналогичное предупреждение было вынесено в рамках сводного исполнительного производства 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом Хамадиевым В.А. были вынесены постановления о распределении денежных средств в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

19 октября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Карталинского ГОСП Хамадиевым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на исполнение в ПАО «<данные изъяты>».

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство №-ИП от 08 июня 2020 года, взыскателем по которому является Амелина Л.А., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, принимались необходимые, предусмотренные действующим законодательством, меры для исполнения решения суда, незаконных бездействий со стороны должностных лиц административных ответчиков не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения права взыскателя не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет отмену законного судебного акта.

Так, не смотря на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю Амелиной Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2020 года, данное обстоятельство не повлекло нарушения ее прав и законных интересов, поскольку, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не повлекло нарушения прав административного истца, которой было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов 29 июня 2020 года, на которую она ссылается в административном исковом заявлении. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.
    Кроме того, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца не уведомлением взыскателя о ходе исполнительного производства подлежащим отклонению, поскольку он опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Амелиной Л.А. с материалами исполнительного производства. Кроме того сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном должностным лицом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не предупреждении судебным приставом-исполнителем должника ООО УК «Уют» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного решения, поскольку должник предупрежден об уголовной ответственности должностным лицом службы судебных приставов, в том числе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, не может являться основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не вызове руководителя должника ООО УК «Уют» на прием, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ выбор определенного исполнительного действия является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы Амелиной Л.А. в части необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиева В.А., выразившегося в не перечислении денежных средств, находящихся на 08 июня 2020 года на депозитном счете Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на момент возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену законного судебного решения, поскольку денежные средства были взысканы в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, в силу положений статьи 110 Закона № 229-ФЗ перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи. При этом, Амелина Л.А. является взыскателем второй очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки суда первой инстанции в судебном акте на недействующие редакции законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не повлекли искажения сути рассматриваемого спора и принятого по нему решения. Формальные же основания не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения, принятого по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░