Решение от 07.09.2023 по делу № 33-14034/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-14034/2023

(2-1995/2022 УИД 66RS0002-02-2023-001219-83)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В, к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Мирошина В.В., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд иском о признании права пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем спорной квартиры изначально являлась его бабушка Ж.В.М.., которая умерла ..., а затем его мать К.М.Н., которая умерла .... Ранее жилое помещение было приватизировано К.М.Н., а Ж.В.М. и Козлов А.В. от участия в приватизации квартиры отказались. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003 по делу № 2-698/2003 признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу ..., заключенный 25.07.2000 между К.М.Н. и ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ». Поскольку решением суда стороны не приведены в первоначальное положение, длительное время собственником квартиры была указана Козлова М.Н. Определением от 08.04.2022 было разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003 и указано, что решение является основанием для удаления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности К.М.Н. в отношении квартиры по адресу .... Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру зарегистрировано 25.08.2022. Истец с детства постоянно проживает в спорной квартире, фактически принял права и обязанности нанимателя после смерти матери. Козлов А.В. обратился в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, однако ему было неправомерно отказано в связи с отсутствием у заявителя договора социального найма, невключением в ордер на жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Козловым А.В. право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9 - 52. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с решением, истец, представитель истца принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят, с учетом дополнений, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают противоречащими выводы суда о правомерности отказа администрации г.Екатеринбурга в приватизации жилого помещения по причине отсутствия документов, подтверждающих право пользования истца спорным жилым помещением, и об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления по делам №2-698/2003, №2-498/2022. Фактически суд, установив у истца право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, возникшее до его обращения к ответчику с заявлением о приватизации, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Ссылаются, что судом не приведены соответствующие нормы права в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации в связи с тем, что Козловым А.В. не отозван ранее написанный отказ от приватизации указанного жилого помещения, не исследованы обстоятельства приватизации квартиры в 2000 году. Более того, суд указал, что решение является основанием для заключения с истцом договора социального найма и последующего заключения договора приватизации в административном порядке, однако такие требования Козловым А.В. не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является трехкомнатная квартира № ... в доме ... по ул. ..., которая находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 29-30).

Указанное жилое помещение на основании ордера от 08.12.1968 №2893 было предоставлено бабушке истца Ж.В.М. на состав семьи, состоящей из пяти человек, в том числе на мать истца К.М.Н. Козлов А.В. в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен не был (л.д. 12, 20).

20.09.2000 между К.М.Н. и ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» был заключен договор приватизации квартиры № ... в доме ... по ул. .... Ж.В.М., Козлов А.В. от участия в приватизации квартиры отказались (л.д. 9, 17).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003 по делу № 2-698/2003 признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу ... – 52, заключенный между К.М.Н. и ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ» от 25.07.2000 (л.д. 14).

Определением от ... было разъяснено решение Железнодорожного районного суда ... от ... и указано, что решение является основанием для удаления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности К.М.Н. в отношении квартиры по адресу ... – 52 (л.д. 11).

Согласно свидетельствам о смерти Ж.В.М. умерла ..., К.М.Н. – ... (л.д. 18, 19).

Как следует из справки ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 16.01.2023 в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит только Козлов А.В. с 15.11.1994 (л.д. 16).

19.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорной квартиры (л.д. 10), которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Козлов А.В. не включен в ордер на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представлены документы на квартиру, подтверждающие у заявителя право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Козловым А.В. жилым помещением по договору социального найма подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, ранее истец отказался от участия в приватизации и на момент заключения договора приватизации обладал правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, такого права с 2000 года не утратил. В связи с указанным суд удовлетворил требования истца о признании за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, посчитав правомерным отказ администрации г.Екатеринбурга от 16.03.2023 в связи с непредставлением Козловым А.В. документов, подтверждающих его право пользования квартирой на условиях договора социального найма, а также учитывая, что истец ранее отказался от приватизации квартиры и сведений об отзыве такого отказа не имеется. Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с истцом и последующего заключения договора приватизации в административном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 1 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2858 утвержден Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда» (далее – Административный регламент).

В п. 2 Административного регламента указано, что получателями муниципальной услуги выступают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Из п. 6, 13 Административного регламента следует, что муниципальную услугу предоставляет администрация г.Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике администрации города Екатеринбурга на основании поданных заявлений.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем или уполномоченным лицом, приведен в п. 18 Административного регламента, среди которых указаны правоустанавливающие документы на жилое помещение из числа следующих: договор (дубликат договора) социального найма жилого помещения; договор (дубликат договора) найма служебного жилого помещения; ордер (дубликат ордера) на вселение в служебное жилое помещение; ордер (дубликат ордера) на вселение в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма; решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с п. 20 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявлений и документов является, в том числе предоставление неполного пакета документов, указанных в п. 18 Административного регламента.

Поскольку Козловым А.В. не были представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, указанные в п. 18 Административного регламента, в том числе сведения о включении его в ордер на жилое помещение, договор социального найма или решение суда о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в письме администрации г.Екатеринбурга от 16.03.2023 об отказе в приватизации жилого помещения было правомерно указано на непредставление полного пакета документов.

При этом, в противовес доводам жалобы заявителя судебные постановления по делам №2-698/2003, №2-498/2022 не содержали в своей резолютивной части указание на признание за Козловым А.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем не могли выступать в качестве документа, подтверждающего право пользования заявителя спорной квартирой. При этом в ордер на квартиру Козлов А.В. включен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что отказ в приватизации иных оснований не содержит, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда, содержащихся в оспариваемом решении.

Также судебная коллегия не усматривает выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований, путем указания в мотивировочной части судебного решения о том, что признание за Козловым А.В. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма является основанием для заключения с ним договора социального найма и последующего заключения договора приватизации в административном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░