Решение по делу № 2-2242/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация», действующей в интересах Смирнова Александра Владиславовича, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», действуя в интересах Смирнова А. В., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», предъявив требования о взыскании с ответчика:

    - неустойки в размере 114 474 рубля 91 копейка за период с 15 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года;

    - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

    - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

    - почтовых расходов в размере 23 рубля.

    Исковые требования обосновываются тем, что между Смирновым А. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №) принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAY SOLARIS с регистрационным знаком Е № НР 21, по рискам «Ущерб и хищение». 03 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по УТС. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате УТС истец в последующем был вынужден обратиться в суд. На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года, которым с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года в пользу Смирнова А. В. было взыскано: страховая выплата по УТС в размере 4 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения в виде УТС в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, полагает, что истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 рублей. Также в связи с не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя просит применить к ответчику меру воздействия в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Истец Смирнов А. В. и представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

    Представитель ответчика Чубарова Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам их необоснованности, просила в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Так, судом установлено, что истцу Смирнову А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS с регистрационным знаком Е № НР 21.

    27 июля 2015 года между истцом Смирновым А. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (полис № №).

    Из материалов дела также следует, что 03 сентября 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

    Ответчиком данный случай был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования произведен ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

    В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, которое было получено 14 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде величины УТС Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», действуя в интересах Смирнова А. В. обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты УТС, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и штрафа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года по гражданскому делу № 2-303/2017 с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А. В. взыскано: 4 012 рублей – в счет УТС, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, штраф в размере 1 753 рублей – штраф. Также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» взыскан штраф в размере 1 753 рубля.

В рамках вышеуказанного гражданского дела было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты УТС, а именно за период с 01 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, было установлено, что только 14 ноября 2016 года страховщику впервые были представлены документы, подтверждающие размер величины УТС, а в выплате УТС страховщик отказал Смирнову А. В. письмом от 24 ноября 2016 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответственно, исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, и в частности, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, у истца Смирнова А. В. право на требование с ответчика неустойки возникло с 24 ноября 2016 года, то есть после того, как страховщик отказал страхователю в выплате УТС.

Требования о взыскании неустойки истцовая сторона основывает на нормах ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Истцовой стороной неустойка определена в размере 525 439 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 114 474 рублей 05 копеек (страховая премия) * 3 % * 153 дня.

    При этом, расчет неустойки истец произвел с 15 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

    В то же время, как указывалось выше, поскольку ответчик отказал истцу в выплате УТС письмом от 24 ноября 2016 года, то, по мнению суда, неустойка подлежала начислению именно с 24 ноября 2016 года, то есть с даты отказа страховщиком в выплате УТС, а не с 15 ноября 2016 года.     

    Таким образом, по мнению суда, общая сумма неустойки будет составлять 497 961 рубль 90 копеек, в соответствии со следующим расчетом: 114 474 рублей 05 копеек (страховая премия) * 3 % * 145 дней.

    При подаче иска истцом сумма неустойки была снижена до 114 474 рублей 05 копеек исходя из положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, заявленной истцовой стороной.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ также предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

    Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывает на то, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом вышеприведенных положений норм права, принимая во внимание размер неустойки, подлежащий взысканию, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым в рассматриваемом деле применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 2 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 966 ГК Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

    Как указывалось выше, с требованием о выплате неустойки истцовая сторона обратилась к ответчику 14 ноября 2016 года, то есть в пределах двухгодичного срока, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

    Страховщик отказал истцу в выплате УТС письмом от 24 ноября 2016 года.

    Следовательно, в данном случае двухгодичный срок исковой давности следует исчислять с 24 ноября 2016 года.

    С настоящим иском истец обратился в суд 23 октября 2017 года.

    При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по следующим основаниям.

    Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

    Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    Между тем, в рассматриваемом случае, суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя. При этом суд не считает, что обращение в суд с иском о взыскании неустойки за заявленный период было направлено не на восстановление прав истца, а исключительно с намерением причинить вред страховщику, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были приведены убедительные аргументы и представлены доказательства недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

    Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2017 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде УТС в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Повторное взыскание компенсации морального вреда по тому же факту нарушения прав потребителя недопустимо, в связи с чем, исковые требования Смирнова А. В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком на момент вынесения судом решения не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 1 000 рублей, из которых в пользу потребителя подлежит взысканию 500 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» - 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 23 рубля, указывая на то, что в связи с рассмотрением дела был вынужден понести данные расходы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме 23 рубля, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека от 01 февраля 2017 года, выданного ФГУП «Почта России», не усматривается, что истец, направив в указанную дату корреспонденцию в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, понес данные расходы именно в связи с настоящим делом. Данных о том, какая именно корреспонденция была направлена истцом в Новочебоксарский городской суд была направлена истцом 01 февраля 2017 года, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 112 474 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.