Решение от 25.05.2023 по делу № 2-811/2023 (2-7870/2022;) от 19.05.2022

УИД 78RS0015-01-2022-005877-92

Дело № 2-811/2023                                     25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкиной С. С. к Миронову С. И., Мироновой Д. С. о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Миронова С. И., действующего также в интересах Мироновой Д. С., к Фролкиной С. С., Адашкевич И. В., Адашкевич Ж. Ю., Фролкину В. И. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Фролкина С.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Миронову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фролкину В.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, членами семьи нанимателя являются истец Фролкина С.С. (жена), ответчик Миронов С.И. (сын). В квартире по месту жительства зарегистрированы Фролкин В.И. – наниматель (супруг истца), истец Фролкина С.С., ответчик Миронов С.И., Адашкевич И.В. (дочь), Адашкевич Ж.Ю. (внучка). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронов С.И. в квартире не проживает, по сведениям истца, фактически проживает на территории <адрес>, из спорной квартиры ответчик Миронов С.И. выехал добровольно, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Фролкина С.С. уточнила заявленные исковые требования, просит признать Миронова С.И. утратившим, Миронову Д.С. – не приобретшей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением; в обоснование требований указано, что ответчик Миронов С.И. после предъявления настоящего иска в суд зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Миронову Д.С., которая никогда не вселялась в спорное жилое помещение.

Миронов С.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Мироновой Д.С., в процессе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Фролкиной С.С., Адашкевич И.В., Адашкевич Ж.Ю., Фролкину В.И. о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении; квартира была предоставлена Фролкиной С.С. (матери Миронова С.И.) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя были указаны: Фролкин В.И., Миронов С.И. В связи с рабочей необходимостью Миронов С.И. был вынужден выехать в <адрес>, оплату коммунальных услуг производил путем личной передачи денежных средств Фролкиной С.С. В ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.И. прекратил свою трудовую деятельность в <адрес>, по возвращении в спорную квартиру обнаружил смену замков, ответчики Фролкина С.С., Адашкевич И.В., Адашкевич Ж.Ю., Фролкин В.И. препятствуют ему и его несовершеннолетней дочери Мироновой Д.С. вселится в вышеуказанное жилое помещение.

Представитель истца по первоначальному иску Беспалов Т.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; против удовлетворения встречных требований Миронова С.И. возражал.

Ответчик по первоначальному иску Миронов С.И., действующий также в интересах несовершеннолетней Мироновой Д.С., в судебное заседание явился, возражал против иска Фролкиной С.С., указывая на наличие конфликтных отношений; заявленные встречные требования о вселении в спорное жилое помещение поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, допросив свидетелей Гамбарину М.Г., Тихомирова С.В., Адашкевич Ю.В., Дрямову М.И., Кулебякину Н.А. и оценив их показания в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фролкину В.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, членами семьи нанимателя являются истец Фролкина С.С. (жена), ответчик Миронов С.И. (сын).

Согласно представленной в материалы дела справке ф.9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Фролкин В.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Фролкина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Адашкевич И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Адашкевич Ж.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Миронов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, также Миронов С.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Фролкина С.С. указывает, что ответчик Миронов С.И. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает на территории <адрес>, бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит. В ходе судебного разбирательства Миронов С.И. зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Миронову Д.С., которая никогда не вселялась в спорное жилое помещение, проживает с матерью на территории <адрес>, где ранее имела регистрацию по месту жительства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Миронов С.И. предъявил встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, в обоснование требований указал, что в связи с рабочей необходимостью он был вынужден выехать в <адрес>, оплату коммунальных услуг производил путем личной передачи денежных средств Фролкиной С.С. В ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.И. прекратил свою трудовую деятельность в <адрес>, по возвращении в спорное жилое помещение обнаружил смену замков, Фролкина С.С., Адашкевич И.В., Адашкевич Ж.Ю., Фролкин В.И. препятствуют Миронову С.И., Мироновой Д.С. вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем ответчики не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, а также нести расходы по его содержанию.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением лежит на стороне ответчика, однако допустимые и относимые доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несут только истцы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Гамбарина М.Г., Тихомиров С.В. показали суду, что с ответчиком Мироновым С.И. не знакомы, в спорной квартире ответчик не проживает, фактически постоянно в квартире проживают Фролкина С.С. с супругом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Адашкевич Ю.В. показал суду, что ответчик Миронов С.И. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ; уехал из квартиры в связи с женитьбой, с семьей проживал в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру периодически по работе.

Допрошенная в качестве свидетеля Дрямова М.И. показала, что не видела ответчика Миронова С.И. по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; как ей известно, уехал ответчик в <адрес> по работе.

Допрошенная в качестве свидетеля Кулебякина Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> совместно с ответчиком Мироновым С.И., который является отцом её детей Миронова Глеба и Мироновой Д.. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком периодически приезжали в Санкт-Петербург, чтобы оформить документы по работе Миронова С.И., останавливались в спорной квартире. Как ей известно, в настоящее время Миронов С.И. проживает в Санкт-Петербурге у своей знакомой. Миронова Д.С. была зарегистрирована в квартире по спорному адресу с её согласия, т.к. отношения с дочерью у неё сложные.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Кулебякиной Н.А., суд принимает во внимание, что периодическое посещение спорной квартиры ответчиком Мироновым С.И. однозначно не свидетельствует о временности его выезда из квартиры. Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, посещал квартиру периодически с целью оформления рабочих документов, попыток вселиться в квартиру с целью постоянного проживания не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно того, что он участвовал в оплате спорной квартиры и её содержании, суд оценивает критически, поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено, соответствующих письменных документов не имеется. Произведенная ответчиком Мироновым С.И. в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку платеж осуществлен после предъявления настоящего иска в суд, к спорному периоду отношения не имеет.

Таким образом, пояснения истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, длительный период непроживания ответчика Миронова С.И. в спорной квартире в отсутствие доказательств его вынужденности или временности дают основания считать установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании ответчика Миронова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Также истцом Фролкиной С.С. заявлены требования о признании Мироновой Д.С. не приобретшей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Пунктом 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное с ними проживание.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, ответчик Миронова Д.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В спорное помещение ответчик Миронова Д.С. родителями не вселялась, соответственно, полагать, что ее место жительства родителями было определено по месту жительства отца оснований не имеется. Напротив, вся совокупность представленных и исследованных доказательств указывает на то, что местом жительства Мироновой Д.С. изначально было определено по адресу: <адрес>, где она и проживала с матерью. Регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер. Более того, судом установлено, что Миронов С.И. на момент регистрации ребенка сам в спорном жилом помещении не проживал, соответственно, полагать, что Миронова Д.С. была вселена к отцу, оснований не имеется.

Данный вывод суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В данном случае установлено, что право на вселение ребенка родителем реализовано не было и ребенок в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся, её место жительства в спорном помещении родителями не определялось, соответственно, право пользования им у ребенка не возникало.

Сама по себе формальная регистрация лица в спорном помещении без фактического вселения и проживания прав пользования им не порождает.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчиков о том, что Миронова Д.С. не проживала в спорном помещении вынужденно, поскольку Миронову С.И. чинились препятствия к проживанию в квартире, в настоящее время Миронова Д.С. собирается вселится в спорное жилое помещение в связи с поступлением в высшее учебное заведение в <адрес>, судом отклоняются.

По существу данная позиция ответчиков подтверждает выводы суда о том, что родители не определяли место жительства ребенка в спорном жилом помещении. Обстоятельств, указывающих на то, что Миронова Д.С. желала и предпринимала какие-либо попытки вселиться и заявить свое право в отношении данного помещения вплоть до предъявления встречного иска в данном деле, судом не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Миронова Д.С., хотя и была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период своего несовершеннолетия, прав пользования не приобрела, поскольку, как установлено судом, в данное помещение родителями не вселялась и там никогда не проживала, соответственно, не приобрела право пользования данным помещением.

На основании изложенного, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании ответчика Мироновой Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Фролкиной С.С. о признании Миронова С.И. утратившим, Мироновой Д.С. – не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Миронова С.И., действующего также в интересах Мироновой Д.С., о вселении в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023