Решение от 08.05.2024 по делу № 8Г-9109/2024 [88-13686/2024] от 06.03.2024

УИД 58RS0027-01-2022-005099-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-13686/2024

                 № 2-369/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО9 к ФИО10, администрации города Пензы, Управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца Прис И.Я., его представителя Калашникова А.С., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с данным иском к ФИО13 указав, что 20 января 1997 г. приобрел торговый павильон у фирмы ТОО «Бастер ЛТД», основанием для совершения нотариальной сделки было постановление Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 21 апреля 1994 г. № 189. Торговый павильон представлял собой конструкцию из легких комплектующих частей, приобретенных в собственность за счет собственных денежных средств продавца и располагался на муниципальном земельном участке, предоставленном ФИО14 администрацией Октябрьского района г. Пензы по договору аренды земельного участка от 26 августа 1994 г. № №. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11 июля 2002 г. № 1209/1 на основании акта выбора земельного участка от 27 сентября 2001 г. № №, договора аренды на земельный участок от 28 января 2000 г. № № акта приемки объекта городского дизайна в эксплуатацию (торгового павильона) от 19 апреля 1999 г. № № истцу разрешена реконструкция мини-магазина под стационарный магазин с увеличением торговой площади. Также указанным постановлением было изменено разрешенное использование земельного участка на размещение стационарного магазина. После завершения реконструкции мини-магазина, администрация г. Пензы изменила назначение на стационарный магазин с общей площадью 123 кв.м. Разрешенное использование земельного участка также изменено на размещение стационарного магазина общей площадью 123 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства РФ. В техническом паспорте на здание (инвентарный номер №), полученном по состоянию на 4 сентября 2007 г., самовольная застройка не значится. 9 марта 2022 г. истец подал заявление на получение выписки о зарегистрированных правах на его нежилое здание общей площадью 182,9 кв.м, так как решил подарить здание своим детям. 21 марта 2022 г. получил уведомление о приостановлении регистрации права собственности на указанное здание. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что им была произведена реконструкция торгового павильона, но в деле отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости до произведенной реконструкции.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание, наименование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 182,9 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер: №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества г. Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 августа                   2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от                      21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание отказано. Взысканы с ФИО17. в пользу ООО «НПК Пож-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января              1997 г. ФИО18. приобрел у ТОО фирма «Бастер» на основании договора купли-продажи торговый павильон, площадью 18 кв.м, расположенный по <адрес> около магазина «Автомобиль».

Указанный павильон, изготовленный заводом «Пензмаш», поставлен продавцом на отведенным земельном участке, согласно распоряжению Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 24 августа 1994 г. №282-р.

Постановлением Главы города Пензы от 14 февраля 1997 г. №201/3 ФИО19 предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м под торговый павильон. Впоследствии 18 марта 1997 г. заключен договор на предоставление места под установку торгового павильона около магазина «Автомобиль», договор аренды земельного участка от 28 января 2000 г. №№.

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 11 июля 2002 г. № 1209/1 ФИО20 разрешена разработка проекта и реконструкции мини-магазина под стационарный магазин с увеличением торговой площади на земельном участке, предоставленном согласно постановлению главы администрации города от 3 декабря 1999 г. № 2250/3.

Проект разработан с получением санитарно-эпидемиологического заключения от 20 августа 2002 г. № 507, заключения Государственной экологической экспертизы от 4 сентября 2002 г. № 303, согласования Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от                       14 января 2003 г. № 22-03, разрешения Инспекции Госархстройнадзора от               18 августа 2003 г. № 264, с заключением договора об участии в строительстве общегородских объектов при реконструкции мини-магазина под стационарный магазин.

В настоящее время на учете в ЕГРН стоит нежилое здание: магазин, 2003 г. постройки, площадью 182,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, сведения о правах на него отсутствуют.

Из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвенатризация» Пензенский филиал Пензенское городское отделение по состоянию на 4 сентября 2007 г., следует, что по указанному адресу нежилое здание – магазин, общей площадью 182,9 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарным номером 32248, самовольная постройка не значится.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 123+/-4, принадлежащем ФИО21 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 24 октября 2022 г. № №

09 марта 2022 г. ФИО22 подал заявление на получение выписки о зарегистрированных правах на его нежилое здание с кадастровым номером №

21 марта 2022 г. ФИО23 получил уведомление о приостановлении регистрации права собственности на указанное здание. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что истцом была произведена реконструкция торгового павильона, но в деле отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости до произведенной реконструкции.

Земельный участок истца, на котором расположено спорное здание, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО24 На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 84,5 кв.м, 2001 г. постройки по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО25

Судом назначалось проведение судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Заключением экспертов АНО «НИЛСЭ» от 14 апреля 2023 г. № № установлено нахождение входной группы Литера к (крыльцо) магазина истца за границами земельного участка, на свободных муниципальных землях, а также несоответствие процента застройки земельного участка градостроительным нормам.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО НПК «ПОЖ-Эксперт» от 31 июля 2023 г. установлено несоответствие противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями предъявляемым требованиям.

Экспертным исследованием ООО «Актив» от 22 декабря 2022 г. № №, установлено, что входная группа магазина со столбами выходит за границы земельного участка.

Из разъяснений эксперта ООО «Эксперт ПБ» от 27 сентября 2022 г. следует, что имеющееся противопожарное расстояние между рассматриваемыми объектами (магазин по адресу: <адрес>) не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что истцом осуществлена реконструкция объекта недвижимости – магазина, в отношении которого имеются признаки самовольной постройки, осуществленной без разрешения на строительство, с нарушением предусмотренных градостроительных норм и правил, часть из которых является существенными, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние до соседнего ранее возведенного нежилого здания по адресу: <адрес>; входная группа Литера к (крыльцо) магазина истца находится за границами земельного участка, на свободных муниципальных землях, общей площадью застройки 25 кв.м; в результате увеличения площади здания до 182,9 кв.м контур второго этажа (мансарды) выходит за границы земельного участка на 4,08 м, процент застройки земельного участка составляет 99,19%, что не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы; крыша здания не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается несоответствие строения предъявляемым строительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Заключения экспертов оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняты в качестве достоверных доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, противопожарные расстояния нарушены Синьгиной О.В., не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами.

Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что строительство строения, принадлежащего Синьгиной О.В., завершено ранее.

Выявленные экспертами несоответствия, как противопожарных норм, так и другие нарушения возможно устранить.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░