Решение от 25.10.2024 по делу № 2-123/2024 от 05.07.2024

Производство по делу № 2-123/2024

УИД 57RS0014-01-2024-001004-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 г. г. Новосиль

Орловской обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазовой С.И., Ивановой И.Л., Садоевой Е.Л. к Шахбазову С.П. о признании права собственности на земельные участки недействительным, о признании исключения из членов крестьянского (фермерского) хозяйства незаконным, о признании членами крестьянского (фермерского) хозяйства,

установил:

истцы Шахбазова С.И., Иванова И.Л., Садоева Е.Л. обратились в суд с иском к ответчику с требованиями, с учётом последующих уточнений в сторону увеличения: 1) признать право собственности Шахбазова С.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с исключением сведений о государственной регистрации права из ЕГРН; 2) признать право собственности Шахбазова С.П. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с исключением сведений о государственной регистрации права из ЕГРН; 3) обязать Шахбазова С.П. выделить в общую долевую собственность Шахбазовой С.И., Ивановой И.Л., Садоевой Е.Л. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га; 4) признать исключение Шахбазовой С.И., Ивановой И.Л., Садоевой Е.Л. из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Время» незаконным; 5) признать Шахбазову С.И., Иванову И.Л., Садоеву Е.Л. членами крестьянского (фермерского) хозяйства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазова С.П. с внесением соответствующих изменений в регистрирующие органы.

Исковые требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Л.П., который при жизни являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>. В собственности и пользовании КФХ <данные изъяты> находились земельные участки, средства производства и другое движимое и недвижимое имущество. Наследниками к имуществу Ш.Л.П. являются истцы: дочери Иванова И.Л., Садоева Е.Л., и супруга Шахбазова С.И. После смерти наследодателя истцы Иванова И.Л. и Садоева Е.Л. вступили в члены КФХ <данные изъяты>, супруга Шахбазова С.И. членом хозяйства являлась с момента его образования. Ввиду судебных споров между членами КФХ <данные изъяты> о распоряжении имуществом хозяйства после смерти Ш.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, утвержденное Мценским районным судом Орловской области, которое стороны, в частности истцы и ответчик исполнили частично. Соглашение не исполнено в части выдела Шахбазовым С.П. истцам поля площадью <данные изъяты> га, со своей стороны истцы по условиям мирового соглашения не подали заявления о выходе из членов КФХ <данные изъяты>. Истцы и ответчик после заключения мирового соглашения и его утверждения судом договорились о сдаче земельных участков КФХ в аренду, а полученный доход, после оплаты всех налогов и платежей, распределять между членами хозяйства. Ответчик периодически передавал денежные средства от аренды истцам, заверяя, что их земля в целостности и сохранности. В январе 2024 г. истцам стало известно о том, что ответчик прекратил деятельность КФХ <данные изъяты> и все земельные участки, находившиеся в пользовании и собственности хозяйства, оформил на свое имя. Также, истцам стало известно о том, что они были исключены из членов КФХ <данные изъяты> на основании протокола общего собрания членов хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают исключение их из членов КФХ незаконным, ссылаясь на тот факт, что заявлений о выходе из членов хозяйства не подавали, как это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», указывая на не извещение их о времени и месте такого собрания. ДД.ММ.ГГГГ единственным членом КФХ <данные изъяты> остался глава Шахбазов С.П., иные участники вышли из членов хозяйства, и по его заявлению КФХ было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался как индивидуальный предприниматель глава КФХ Шахбазов С.П. и земельные участки, принадлежащие КФХ <данные изъяты>, зарегистрировал на себя как главу КФХ. Истцы полагают, что незаконно были исключены из членов КФХ <данные изъяты> и с учётом реорганизации хозяйства в КФХ Шахбазов С.П. должны быть восстановлены членами КФХ Шахбазов С.П. с внесением об этом изменений в регистрирующие органы. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, считая свои права нарушенными действиями ответчика, истцы инициировали обращение в суд (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 90-92).

В судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, стороны, третьи лица, их представители не явились.

От стороны истцов в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, подписанное представителем истцов Стригуновой Л.В., действующей от их имени и в их интересах по нотариальным доверенностям.

Ответчик Шахбазов С.П. о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Логинов С.В. по телефону просил о проведении судебного заседания в отсутствие стороны ответчика.

Согласно представленным в дело на стадии подготовки дела к судебному разбирательству письменным возражениям, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнений. В обоснование своей позиции ссылался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагал о подведомственности дела Арбитражному суду Орловской области в связи с корпоративным характером спора.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области о причинах неявки представителей до сведения суда не довели, возражений относительно иска, ходатайств, связанных с разбирательством дела, от указанных участков не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников по делу.

В письменном заявлении от 25.10.2024 об отказе отказ от исковых требований по делу в полном объёме представитель истцов Стригунова Л.В. указывает, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Исследовав заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Право отказа истца от иска регламентировано в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Правом полного отказа от исковых требований представитель истцов Шахбазовой С.И., Ивановой И.Л., Садоевой Е.Л., каждого, - Стригунова Л.В. наделена в силу представленных в дело нотариальных, письменных, действующих на момент судебного заседания, доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержание которых отвечает требованиям ст. 54 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 15-16).

Письменное заявление об отказе от иска направлено в суд представителем соистцов, подписано им, приобщено к материалам дела и является доказательством отказа каждого истца от исковых требований к ответчику в полном объёме, подтверждает добровольность, осознанность такового волеизъявления каждым, что отражено в заявлении и отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в данном случае выполнены.

Последствия отказа истца от иска и принятия его судом представителю Стригуновой С.В. известны, о чём указано в письменном заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд не усматривает оснований, препятствующих принятию отказа от иска, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает отказ Шахбазовой С.И., Ивановой И.Л., Садоевой Е.Л. в лице представителя Стригуновой Л.В. от иска к Шахбазову С.П., что влечёт прекращение производства по гражданскому делу.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает Шахбазову С.И., Иванову И.Л. и Садоеву Е.Л. права на отстаивание своих прав и интересов, если они считают их нарушенными, в том числе, не лишает возможности их защиты в отдельном судебном производстве.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Каких-либо требований о возмещении издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.