Решение от 24.11.2022 по делу № 33-3-10795/2022 от 20.10.2022

Судья ФИО4 Дело № (2-3769/2022)

26RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10

судей краевого суда: ФИО9, ФИО38

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумма задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО3, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (с условием о задатке).

В соответствии с п. 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство заключения договора купли-продажи и в целях обеспечения его исполнения ФИО1 передаёт ФИО3 задаток в счёт причитающихся платежей за продаваемый объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение п. 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 задаток в размере ФИО12.

Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 переданы ФИО3 до подписания указанного договора. Факт получения денежных средств ФИО3 подтвердила своей подписью поставленной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана подписать договор купли-продажи недвижимости с ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчуждение недвижимости в его пользу, а ФИО1 обязан подготовить денежную сумму для приобретения данной недвижимости, оплатить за оформление документов и госпошлину за регистрацию права.

Задаток должен зачисляться в счет цены недвижимости при заключении основного договора купли-продажи.

ИП ФИО7 были взяты на себя обязательства по юридическому сопровождению указанной сделки, заключения договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации сделки.

ФИО1 выполнил со своей стороны все обязательства, однако ФИО3 не было предпринято никаких действий на исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не выходила на связь. Основной договор купли-продажи недвижимости подписан не был по вине продавца - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН о переходе прав на данную квартиру, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, стала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 претензию с требованием вернуть в течение семи дней с момента получения претензии сумму задатка в размере ФИО14 В претензии также указывалось, что в случае отказа через суд будет взыскиваться двойная сумма задатка в размере ФИО15 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Ответчик на претензию не отреагировал и требование истца не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ФИО3 сумму задатка в двойном размере ФИО16, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере ФИО19, государственную пошлину в размере ФИО20.

В удовлетворении требований о взыскании задатка в большем размере, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере ФИО21, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в размере ФИО22

Ссылается на то, что правовая природа денежных средств, переданных истцом ответчику, не определена. ФИО3 знала о необходимости предоставления согласия супруга на предоставление сделки, но не представляла его. Также ответчик знала, что факт отсутствия брачных отношений может быть подтвержден справкой из органов ЗАГСа об отсутствии регистрации брака, но никаких действий не предпринимала, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вины ФИО1 в срыве сделки нет, так как он добросовестно исполнил все обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безосновательно удерживала денежные средства, переданные ей истцом, что подтверждается материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит. На срок действия моратория нельзя начислять финансовые санкции, но взыскивать проценты, неустойки и штрафы за период до начала действия моратория, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно нормативно-правовыми актами не запрещено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере ФИО23.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в его пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка в соответствии с условиями предварительного договора.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных требований указала, что основной договор не был заключен именно по вине ФИО1, она неоднократно обращалась к истцу за подписанием договора, но сделка в очередной раз переносилась на неопределенный срок, ввиду отсутствия финансирования сертификата истца.

Таким образом, в суде первой инстанции стороны обоюдно настаивали на ненадлежащим исполнении каждой из сторон условий предварительного договора и как следствие применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и объективно изучив материалы дела, обоснованно руководствовался ст. 420 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 194 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, а также исходил из того, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя предложения заключить основной договор не поступало, а учитывая, что между истцом и ответчиком заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, пришел к верному выводу о том, что переданная истцом ответчику по договору денежная сумма в размере ФИО24, задатком не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, суд правильно указал в судебном решении, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежит аванс в размере ФИО25.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец имел намерения произвести оплату за приобретение квартиры с использованием средств ФГКУ «Росвоенипотека», однако рассмотрение обращения ФИО1 было приостановлено ввиду необходимости предоставления оформленного согласия супруга на отчуждение жилого помещения, либо иной документ подтверждающий отсутствие необходимости предоставления согласия.

Однако, доказательств тому, что истец ФИО1 принимал меры к получению необходимых документов от ФИО3 для возможности их предоставления ФГКУ «Росвоенипотека», материалы дела не содержат, при этом, в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя предложения заключить основной договор не поступало, намеренного уклонения ФИО3 от заключения основного договора не установлено.

При таких обстоятельствах вина покупателя и продавца в не заключении основного договора отсутствует, а соответственно по своей правовой природе спорная сумма в размере ФИО26 не являлась задатком в понятии, установленном положениями ст. 380 ГК РФ, оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере ФИО27 является задатком, а также о наличии вины продавца ФИО3, поскольку данные доводы по своему смыслу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, и отказывая в их удовлетворении, суд, сославшись на разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён не только по вине ответчика, а потому у ФИО3 не возникает ответственность по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Данные выводы нельзя признать верными, поскольку именно потому, что основной договор купли продажи квартиры заключен не был, и спорная сумма в размере ФИО28 признана судом в качестве аванса, оснований для удержания данных денежных средств у ФИО3 не имелось.

Более того, отчуждая квартиру иному лицу, по истечении срока установленного предварительным договором, ФИО3 должна была понимать об отсутствии возможности заключения такого договора с ФИО1, а соответственно о неправомерности дальнейшего удержания денежных средств, полученных по предварительному договору.

Ссылка суда первой инстанции на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в соответствии с которыми должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), является ошибочной, поскольку доказательств тому, что ФИО3 имела намерения возвратить сумму аванса, однако ФИО1 отказался принять предложенное должником, материалы дела не содержат.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме ФИО29 ответчиком не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, как и заявлено истцом.

Расчет неустойки подлежит на сумму ФИО30 и составит:

(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО34

Итого ФИО35.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме ФИО36.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.