Решение от 10.05.2017 по делу № 33а-5188/2017 от 19.04.2017

Судья: Жилин С.И. № 33А- 5188 Докладчик: Зиновьева К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» мая 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой К.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Первушиной О.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСПК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Первушиной О.А., МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Обоснованы требования тем, что 05.10.2016 года судебный пристав - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушина О.А. на основании исполнительного листа серии №, выданного 06.05.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по заочному решению суда от 08.04.2011 года по делу 2-791/2011 по иску Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «АСПК», Ашихмину С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «АСПК» исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек.

06.10.2016 года по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Первушина О.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «АСПК» в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

Ранее в отношении ООО «АСПК» на основании того же исполнительного листа возбуждались исполнительные производства, которые были окончены по заявлению взыскателя. Исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов с 20 июня 2011 г. по 06 июня 2013 г. и с 04 апреля 2014 г. по 05 июля 2016 г., то есть в общей сложности 4 года 2 месяца 17 дней. Таким образом, 05 октября 2016 г. исполнительный лист был предъявлен Фондом к исполнению в МОСП по ОВИП с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, оспариваемое постановление не основано на законе.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной О.А. от 06.10.2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «АСПК» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заинтересованное лицо Ашихмин С.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что суд в решении установил, что 03.10.2016 г. исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению за пределами установленного законом срока предъявления исполнительных документов к исполнению, при этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд не принял во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П, согласно которому при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Также указывает, что решением суда был установлен способ исполнения решения суда – обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В соответствии с ч.2 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на имущество ООО «АСПК», обязанность погашать задолженность денежными средствами или иным имуществом у ООО «АСПК» не может возникнуть до реализации на торгах заложенного имущества.

Кроме того, 26.01.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП Чиненовой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что оспариваемое ООО «АСПК» постановление судебного пристава-исполнителя Первушиной О.А. от 06.10.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не основано на законе, и не имеет правового значения для данного дела оспаривало ООО «АСПК» или нет какие-либо другие решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушина О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово 06.05.2011 г. выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ООО «АСПК», Ашихмина С.Н. в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово задолженности по договору займа № от 16.04.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «АСПК» (л.д.37-38).

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «АСПК» дважды возбуждались исполнительные производства, которые находились на исполнении в отделах судебных приставов в периоды с 20.06.2011 г. по 06.06.2013 г., с 04.04.2014 г. по 09.08.2016 г. и были окончены на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (л.д.8-10, 34).

По заявлению взыскателя от 03.10.2016 г. (л.д.37) на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной О.А. от 05.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АСПК» в пользу взыскателя Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Первушиной О.А. 06.10.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «АСПК», находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на денежные средства должника требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, права и законные интересы ООО «АСПК» оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом по настоящему делу не оспаривается, в связи с чем его законность не является предметом проверки по настоящему делу.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

Утверждение апеллянта о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Суд установил, что место нахождения движимого имущества, на которое по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.04.2011 г. обращено взыскание в счет погашения задолженности, неизвестно. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскателем к исполнению одновременно с исполнительным листом о взыскании задолженности не предъявлялся. При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АСПК», административным истцом не представлено. Арест денежных средств по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя фактически не произведен ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП от 26.01.2017 г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.