Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2052/2024 от 11.07.2024

Судья Философов Д.С. Дело № 33-2052/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-146/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000164-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Шевцовой Юлианы Владиславовны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 года по иску Шевцовой Юлианы Владиславовны к Шевцову Сергею Владиславовичу, Щебетову Евгению Владимировичу, Тихомирову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шевцову С.В., Щебетову Е.В., Тихомирову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Шевцова Ю.В. и Шевцов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Шевцовым С.В., супругом истца, заключен договор займа, по условиям которого Тихомиров А.Ю. передал в долг Шевцову С.В. денежные средства в размере 17700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 885000 рублей ежемесячно. В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права залога Тихомирова А.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Щебетовым Е.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Щебетову Е.В. перешло право требования денежных средств, полученных Шевцовым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Щебетов Е.В. обратился в суд с иском к Шевцову С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление принято судом к производству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Ю.В. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О заключении супругом вышеуказанных договоров займа и ипотеки Шевцовой Ю.В. стало известно после получения судебного извещения по гражданскому делу по иску Щебетова Е.В. к Шевцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым С.В. и Тихомировым А.Ю., является недействительным, поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Шевцовым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон за счет общих доходов супругов, брачный договор супругами не заключался, данное имущество является совместной собственностью супругов. В силу действующего законодательства договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем для его заключения необходимо получение нотариально удостоверенного согласия супруга, согласие истца на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не получено. Истец просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Шевцовым С.В., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право залога данного недвижимого имущества.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шевцовой Ю.В. к Шевцову С.В., Щебетову Е.В., Тихомирову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Шевцова Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Шевцова Ю.В., ответчики Шевцов С.В., Щебетов Е.В., Тихомиров А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес истца Шевцовой Ю.В., ответчика Щебетова Е.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щебетова Е.В. по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевцова Ю.В. и Шевцов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Шевцовым С.В. (покупатель), ответчиком приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности Шевцова С.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь вышеуказанного жилого дома увеличена до <данные изъяты>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения, жилому дому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Шевцовым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Тихомиров А.Ю. передал в собственность Шевцова С.В. денежную сумму в размере 17700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата займа сторонами договора займа заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог принадлежащего Шевцову С.В. имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. Переданные в залог по договору ипотеки объекты недвижимого имущества оценены его сторонами на момент подписания договора в размере 17700000 рублей. Согласно договору залога в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе реализовать земельный участок с расположенным на нем жилым домом и получить имущественное удовлетворение из стоимости их преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки; залогодержатель вправе передать свои права по договору об ипотеке другому лицу при условии соблюдения правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При этом уступка своих прав по договору залога залогодержателем другому лицу сторонами договора признается действительной в том случае, когда этому же лицу залогодержателем уступлены права требования к залогодателю по основному обязательству, обеспеченному заложенной квартирой (предметом ипотеки). Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. (цедент) и Щебетовым Е.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее у цедента по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и должником Шевцовым С.В. (основное обязательство), а также право (требование) на предмет ипотеки – принадлежащие Шевцову С.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> удостоверено согласие Шевцовой Ю.В. супругу на совершение любых сделок с недвижимостью, в том числе земельными участками на территории Российской Федерации. Указанное согласие оформлено в одном экземпляре и выдано на руки заявителю Шевцовой Ю.В., в реестре нотариальных действий имеется запись о совершении данного нотариального действия с подписью заявителя. Данное согласие заявителем Шевцовой Ю.В. не отменялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания заключенного ответчиками договора ипотеки недействительным, поскольку истцом в установленном законом порядке выдано соответствующее нотариально удостоверенное согласие на совершение супругом любых сделок с недвижимостью, доказательств, подтверждающих совершение сделки в отсутствие согласия истца, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней истец ссылается на предоставление в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного ответчиками договора ипотеки, поскольку сам текст нотариального согласия, выданного истцом Шевцову С.В. на совершение сделок с недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствует, представленный по запросу суда ответ нотариуса об удостоверении такого согласия не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт существования согласия, представленные по запросу суда сведения Единого государственного реестра недвижимости также подтверждают отсутствие нотариально удостоверенного согласия Шевцовой Ю.В. на совершение оспариваемой сделки и его не предоставление при регистрации договора ипотеки, согласие супруга на совершение сделки должно быть определенным и из него должно четко явствовать намерение стороны дать согласие на совершение супругом конкретной сделки с точно определенными предметом и условиями, что из содержания представленных нотариусом сведений установить не представляется возможным.

Данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой Ю.В. оформлено нотариально удостоверенное согласие на совершение супругом сделок с недвижимостью. Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий данное согласие Шевцовой Ю.В. выдано для совершения супругом любых сделок с недвижимостью, действие согласия не ограничено во времени либо конкретными видами, условиями совершаемых сделок, конкретными объектами недвижимого имущества, согласие получено лично Шевцовой Ю.В., зарегистрировано в реестре нотариальных действий нотариуса. Данное согласие до настоящего времени Шевцовой Ю.В. не отменено. Оснований не доверять достоверности сведений, внесенных в реестр для регистрации нотариальных действий, удостоверенных подписью истца, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что при заключении между Тихомировым А.Ю. и Шевцовым С.В. договора ипотеки земельного участка и жилого дома Шевцова Ю.В. в установленном законом порядке выразила согласие на совершение супругом указанной сделки. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что согласие выдано задолго до заключения оспариваемого договора, а также доводы о том, что текст полученного истцом согласия в материалах дела отсутствует и из представленных нотариусом сведений не следует наличие согласия истца на совершение конкретной, оспариваемой истцом сделки, основаниями для признания договора ипотеки недействительным при установленных по делу обстоятельствах не являются. Из буквального толкования содержания данного согласия следует, что Шевцова Ю.В. предоставила своему супругу Шевцову С.В. разрешение на совершение любых сделок с объектами недвижимости, в том числе и на передачу в залог недвижимого имущества, при этом положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат обязательного требования указывать в нотариально удостоверенном согласии супруга конкретные условия сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом и конкретные объекты, в отношении которых выдается согласие супруга.

О наличии указанного согласия на момент заключения оспариваемой сделки свидетельствует и то, что при заключении с Шевцовым С.В. договора ипотеки залогодержатель Тихомиров А.Ю. был осведомлен о наличии нотариально удостоверенного согласия Шевцовой Ю.В. на совершение сделок с недвижимостью, что подтверждается содержанием представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором Тихомиров А.Ю. прямо указывает на наличие согласия ФИО13 на распоряжение Шевцовым С.В. общим имуществом супругов, дату оформления согласия, а также данные нотариуса, его удостоверившего (л.д. 50). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приложенного Шевцовой Ю.В. к исковому заявлению, следует, что ранее между Шевцовым С.В. и Тихомировым А.Ю. заключался договор об ипотеке вышеуказанных земельного участка и жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Шевцова Ю.В. факт выдачи вышеуказанного согласия не отрицала. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи согласия супруги на совершение сделок Шевцову С.В. на законность выводов суда не влияет, не подтверждает заключение оспариваемой сделки в отсутствие согласия истца.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен его сторонами в письменной форме, соответствуют положениям статей 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости. При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или электронной закладной. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом, при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залогодержателе (залогодержателях) не вносятся, при этом наряду с иными сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом.

В силу пункта 62 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 года № 278, если в случаях, предусмотренных федеральным законом, на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, требуется получение согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, к заявлению о государственной регистрации сделки или права, ограничения права, обременения объекта недвижимости прилагается такое согласие. Орган регистрации прав не вправе истребовать указанное согласие у заявителя, если в силу федерального закона сделка, совершенная без такого согласия, не является ничтожной и при непредставлении в таком случае указанного согласия сведения о непредставлении согласия на государственную регистрацию вносятся в Единый государственный реестр недвижимости и отражаются в выдаваемых органом регистрации прав выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также административного регламента осуществления государственным регистратором действий по регистрации ограничения прав и обременений объектов недвижимости, учитывая, что по смыслу действующего законодательства сделка, совершенная супругом без согласия другого супруга, является оспоримой, представление нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки является правом, а не обязанностью лица, обратившегося за регистрацией обременения (залогодержателя), и не свидетельствует об отсутствии такого согласия на момент совершения соответствующей сделки.

Доводы жалобы об указании в договоре ипотеки ошибочных сведений о размере общей площади передаваемого по договору ипотеки жилого дома основанием для признания его недействительным не являются, приведенная в договоре ипотеки площадь строения <данные изъяты> соответствует площади жилого дома на момент его приобретения Шевцовым С.В., при этом помимо площади жилого дома, в договоре залога содержатся сведения об иных основных характеристиках объекта недвижимости (кадастровом номере, местоположении), позволяющие установить конкретный предмет ипотеки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что для совершения Шевцовым С.В. сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом Шевцовой Ю.В. в установленном порядке выдано нотариально удостоверенное согласие, предусмотренные законом основания для признания недействительным договора ипотеки земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву совершения сделки в отсутствие согласия супруга, а также применения последствий недействительности указанной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо новых доводов и оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях его сторон злоупотребления правом, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не приведено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона в ходе рассмотрения дела, выразившихся в принятии решения об истребовании доказательств при отсутствии в судебном заседании стороны истца, отсутствии сведений в карточке дела на сайте суда об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств, не направлении судом в адрес истца полученного по запросу суда ответа нотариуса подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу принципов диспозитивности, состязательности, равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве лица, участвующие в деле, реализуют процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагают необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Суд же, осуществляя руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно материалам дела 28.03.2024 года в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.03.2024 года, в связи с занятостью при рассмотрении другого дела. В судебном заседании 28.03.2024 года указанное ходатайство представителя истца удовлетворено судом, судебное заседание с учетом представленных сведений о занятости адвоката отложено на 12.04.2024 года, в сведениях о движении дела в системе ГАС «Правосудие» указано об отложении судебного заседания в связи с ходатайством стороны по делу, обозначенного в связи с техническими особенностями функционирования программы как «иные причины». Одновременно судом с учетом поступивших от Тихомирова А.Ю. сведений о наличии нотариально удостоверенного согласия Шевцовой Ю.В. на совершение супругом сделок с недвижимым имуществом, а также ходатайства ответчика об истребовании у нотариуса соответствующих доказательств разрешен вопрос о направлении в адрес нотариуса судебного запроса. Указанные действия председательствующего направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, правильное и своевременное рассмотрение дела, о нарушении прав истца не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, вопрос о приобщении поступившего от нотариуса ответа на запрос разрешен в судебном заседании с участием представителя истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в адрес истца копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Шевцова Ю.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела лично или через своего представителя, при этом представитель истца в судебном заседании ознакомлена с содержанием всех имеющихся в материалах документов при их исследовании судом, в том числе и с ответом нотариуса на запрос суда, имела возможность выразить свою позицию относительно всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, в частности допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, само по себе отклонение судом заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость доказательств к предмету конкретного спора определяется судом. Ходатайства истца об истребовании доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом правила об относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетелей, представитель истца в нарушение требований части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не сообщил данные свидетелей, а также не указал, какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, свидетелям известны. Ссылки представителя истца на необходимость допроса свидетеля для подтверждения неосведомленности Тихомирова А.Ю. о наличии нотариально удостоверенного согласия Шевцовой Ю.В. на совершение Шевцовым С.В. сделок с недвижимостью на момент заключения оспариваемого договора не могут являться основанием для допроса свидетеля, поскольку доводы лица, участвующего в деле, об осведомленности о тех или иных обстоятельствах не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Кроме того, само по себе отсутствие у стороны сделки сведений о наличии согласия супруга на заключение договора ипотеки не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия такого согласия, если получение согласия будет установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы о сомнениях в беспристрастности судьи, формальном осуществлении правосудия не нашли объективного подтверждения, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда также не является, поскольку нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Приведенные в объяснениях к жалобе истца доводы о рассмотрении судом дела в незаконном составе, поскольку на момент составления мотивированного решения суда (15.05.2024 года) председательствующий судья Философов Д.С. являлся судьей Ивановского районного суда Ивановской области в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2024 года № 274, подлежат отклонению, поскольку из совокупного толкования положений статей 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда принимается судом немедленно после разбирательства дела в совещательной комнате и объявляется, в том числе в виде резолютивной части в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при вынесении решения суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, отложение судом составления мотивированного решения на более поздний срок относительно даты оглашения резолютивной части решения не свидетельствует о его принятии и рассмотрении дела по существу в дату, соответствующую дате составления мотивированного решения, которое фактически отражает выводы суда по вопросам, указанным в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешенным судом при вынесении резолютивной части решения.

На момент вынесения решения по делу 12.04.2024 года полномочия судьи Философова Д.С. как судьи не прекращены, обжалуемое решение принято председательствующим Философовым Д.С. как судьей Приволжского районного суда Ивановской области. Ссылки представителя истца на подписание мотивированного решения председательствующим судьей в момент, когда им осуществлялись полномочия судьи Ивановского районного суда Ивановской области, не свидетельствуют в силу изложенного выше о принятии судом решения в незаконном составе, в том числе учитывая, что полномочия судьи по осуществлению правосудия прекращены не были. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░