Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-26174/2023 [88-27191/2023] от 01.08.2023

УИД 64RS0043-01-2022-004069-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27191/2023 №2-1887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Конопкиной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Конопкиной Э.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее- ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Конопкиной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу Конопкиной Э.В. взысканы расходы по устранению недостатка в товаре, неустойка за период с 14 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 29 255 руб., а начиная с 25 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф.

Конопкина Э.В. намеренно длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, увеличивая размер неустойки.

На основании инкассовых поручений от 23 марта 2022 г. с ПАО «ВымпелКом» списана неустойка в размере 283 192 руб., которая значительно превышает стоимость товара, имеются основания для снижения размера неустойки до стоимости товара, то есть до 77 805,32 руб. Излишне взысканная неустойка в размере 205 386,68 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «ВымпелКом» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 386,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 946,60 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу ПАО «ВымпелКом» взыскано неосновательное обогащение в размере 205 386,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2811/2020 с ПАО «ВымпелКом» в пользу Конопкиной Э.В. взысканы расходы по устранению недостатка в товаре (смартфоне) в размере 47 900 руб., неустойка за период с 14 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 29 255 руб., неустойка с 25 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда, штраф.

Исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения от 24 марта 2021 г. Конопкиной Э.В. был получен 23 апреля 2021 г.

При предъявлении исполнительного листа в АО «Альфа-Банк», в котором у должника открыт расчетный счет, банк в соответствии с инкассовым поручением № 23074 от 23 марта 2022 г. списал со счета ПАО «ВыплелКом» и перечислил на счет Конопкиной Э.В. денежную сумму в размере 93 186 руб., включающую в себя расходы по устранению недостатка в товаре (смартфоне) в размере 47 900 руб., неустойку за период с 14 марта 2020 г. по 24 марта 2021 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Инкассовым поручением № 26358 от 23 марта 2022 г. АО «Альфа-Банк»     списало со счета ПАО «ВыплелКом» и перечислило на счет Конопкиной Э.В. денежную сумму в размере 283 192 руб., являющуюся неустойкой за период с 25 марта 2021 г. по 23 марта 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО «ВымпелКом» обязано было добровольно выполнить требования Конопкиной Э.В. о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре, но этого не сделало, в частности, не внесло денежные средства на депозит суда или нотариуса, не перечислило их почтовым переводом, не внесло их на счет, открытый на предъявителя. Также суд сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал непредставление Конопкиной Э.В. должнику реквизитов её счета для добровольного удовлетворения требований, и исходил из того, что размер неустойки, списанной со счета ПАО «ВымпелКом», значительно превышает размер неисполненного обязательства (стоимости товара). Придя к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до цены товара (77 805,32 руб.), придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение в результате списания банком суммы, превышающей указанный размер неустойки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовала добросовестно, не содействуя увеличению неустойки, а ответчик был обязан и имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, но намеренно уклонялся от его исполнения, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░