Решение от 20.01.2015 по делу № 12-38/2015 от 12.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 20 января 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Воробьева С.П.,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Воробьева ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба от Воробьева С.П. на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель Воробьев С.П. ходатайство поддержал и пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о протоколе по делу об административном правонарушении, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания <данные изъяты> Государственная инспекция строительного надзора <адрес> его, то есть Воробьева С.П., на составление протокола и вынесение постановления не приглашала, в связи с чем, были нарушены его права, при этом, копии протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ему до настоящего времени не вручены, таким образом, им был пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив ходатайство Воробьева С.П. и материалы, истребованные судом <данные изъяты> выслушав заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Воробьева С.П. о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение

Из материалов, истребованных судом <данные изъяты> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № Воробьеву С.П. по адресу: <адрес>, указанному также и самим заявителем, было направлено извещение о необходимости явиться в ГИСН по адресу: <адрес> <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением, согласно которого Воробьевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ данное извещение было получено. ДД.ММ.ГГГГ ГИСН в отношении Воробьева С.П. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, в отсутствие последнего. В этот же день было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Воробьеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находящимся по месту жительства Воробьева С.П., было получение извещение о поступлении заказной корреспонденции на имя Воробьева С.П.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.П. было вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ <данные изъяты>. Указанное постановление было вынесено в отсутствие Воробьева С.П. в связи с его неявкой и в этот же день за исходящим номером № копия постановления была направлена заказным письмом по месту жительства Воробьева С.П. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), указанное постановление поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ года, что явствует из данных о прослеживании почтовых отправлений.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Воробьев С.П. сослался на незнание о существовании составленных в отношении него ГИСН протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, поскольку Воробьев С.П. не реализовал в установленные законом сроки предоставленное ему законом право на судебную защиту, имея на то возможность.

Несмотря на тот факт, что извещение ГИСН о вызове Воробьева С.П. в инспекцию было получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ – дня составления протокола об административном правонарушении, Воробьев С.П. не был лишен возможности явиться по указанному в извещении адресу в инспекцию, где получить всю необходимую для него информацию об инкриминируемом ему в вину административном правонарушении, также, как и получить непосредственно на руки копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, однако Воробьев С.П. указанное обстоятельство проигнорировал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении, вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении была получена на почте, о чем свидетельствует подпись неустановленного лица о вручении извещения лицом, проживающим в квартире заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия постановления Воробьеву С.П. было направлена, получена почтовым отделением по месту проживания Воробьева С.П., таким образом, о принятом решении Воробьев С.П. извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, умышленное неполучение Воробьевым С.П. заказного письма с копией постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие каких – либо сведений о наличии существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствие у Воробьева С.П. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.П. не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.5 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

<░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: