Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-33369/2023 [88-37743/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37743/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-117-653/2023

УИД 34MS0140-01-2023-000515-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      10 ноября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судами нижестоящих инстанций судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых нижестоящими судами по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что условиями заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательство по внесению арендной платы лично ФИО6, при этом просрочка внесения арендной платы возникла в результате внесения платежей третьими лицами ФИО5 и ФИО7, которые не были истцом своевременно учтены в счет платежей от плательщика ФИО6, и пришел к выводу об отсутствии факта просрочки арендных платежей, а соответственно и правовых оснований для применения в отношении ФИО6 штрафных санкций за нарушение условий своевременного внесения платы за пользование имуществом, установленных договорами аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, установив, что использование спорного земельного участка задолженность по внесению арендной платы и основания для начисления неустойки отсутствуют, а имеется переплата, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░