Решение от 24.11.2022 по делу № 12-653/2022 от 26.09.2022

Дело № 12-653/2022

27RS0003-01-2022-004849-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7. по материалам проверки по заявлению ФИО8., зарегистрированным в КУСП № 8178 ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО10., по материалам проверки по заявлению ФИО11., зарегистрированным в КУСП № 8178 ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве об изменении в порядке общения, ею получено требование о не препятствовании общению взыскателя ФИО13 с несовершеннолетней ФИО14, 2014 года рождения. Доводы ФИО15, изложенные в заявлении, судебный пристав-исполнитель признал не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Не согласившись с определением по делу, ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, указанных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Полагает, что определение вынесено за установленными законом сроками с момента возникновения повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Указывает на то, что обжалуемое определение не мотивировано, не содержит доказательств того, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на несоответствие обжалуемого определения требованиям КоАП РФ. Также просит вынести частное определение или постановление по фактам нарушения закона сотрудником ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кен Н.Ю.

В судебное заседание ФИО17 и ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от указанных лиц не поступало. От ФИО19. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступили материалы проверки КУСП № 8178 по заявлению ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи, с чем было необходимо установить местонахождение должника, и опросить должника (ФИО22.). Данное определение обжаловалось ФИО23., в удовлетворении жалобы, ему (ФИО24 было отказано. После установления местонахождения ФИО25., должник ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в рамках всего исполнительного производства, конкретно по заявлению ФИО27 она (ФИО28 не опрашивалась. Материалы проверки были приобщены к исполнительному производству в отношении должника ФИО29 В дальнейшем вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, допросив судебного пристава-исполнителя ФИО31 суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8178 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО33. по факту нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общение с отцом – ФИО35., создания ему препятствий в общении с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО36. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО37, являются необоснованными. Из определения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. ознакомлена с возбужденным в отношении нее исполнительным производством об изменении порядка общения, ею получено требование о не препятствовании общению взыскателя ФИО39. с несовершеннолетней ФИО40, 2014 года рождения.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ, и расширительному толкованию не подлежат.

Такие основания в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведены.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО41 в полицию, имели место – ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения от ФИО42 получены судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений ФИО43. следует, что она и ее несовершеннолетний ребенок – ФИО44 проживают в г. Хабаровске. Из объяснений также следует, что ФИО45 опрашивалась только в рамках исполнительного производства, по делу об административном правонарушении ФИО46 не опрашивалась, с материалами КУСП № 8178 от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. Кроме того, в своем объяснении судебному приставу-исполнителю ФИО47. указала, что запрещает разглашать свои персональные данные и данные ребенка, в том числе о местонахождении их в г. Хабаровске.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО48, допрошенной в судебном заседании.

Вместе с тем, кроме опроса ФИО49 каких-либо иных действий, связанных с проверкой заявления ФИО50., судебным приставом-исполнителем ФИО51. не предпринималось. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, (запросы, акты совершения исполнительных действий, письменные объяснения, рапорты и постановления) свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО52. действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем ФИО53 не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и всесторонне, полно и объективно оценены по существу. Все обстоятельства дела подлежали выяснению лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение в части не указания срока и порядка обжалования определения не является существенным, учитывая, что свое право на подачу жалобы на данное определение ФИО54. реализовал, обратившись с рассматриваемой жалобой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

При этом суд считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО55 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого определено отобрать объяснение у ФИО56. по изложенным ФИО57 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактам.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту неисполнения ФИО58. решения суда об изменении порядка общения с ребенком ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что ФИО60. лишает ФИО61 общения с отцом, намеренно и помимо воли несовершеннолетней скрывает ее место нахождения (материалы проверки по заявлению ФИО62., КУСП № 8178) судебному приставу-исполнителю необходимо получить объяснение ФИО63 по доводам, изложенным в материалах проверки.

При этом судом установлено, что административное расследование судебным приставом-исполнителем фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Кроме того, правонарушение, совершение которого вменялось ФИО64, расположено в главе 5 КоАП РФ и относится к правонарушениям, посягающим на права граждан. Проведение административного расследования при выявлении такого правонарушения частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, в силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО65. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО66. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении которой фактически возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, на отсутствие события административного правонарушения заявитель жалобы – ФИО67. не ссылается, выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения могли быть сделаны только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО68

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО69 ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО70 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, вынесенное по делу определение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю невозможно, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░71 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░72. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 5.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░73., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░74., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 8178 ░░ № 6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░