Решение от 07.06.2023 по делу № 2-23/2023 (2-971/2022;) от 30.05.2022

Дело №2 –23/2023

76RS0008-01-2022-001260-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яловенко Арсения Петровича к Шамуковой Ирине Александровне, Храмовой Ирине Николаевне об освобождении автомобиля от ограничений, по исковому заявлению Сенкевич Полины Алексеевны к Яловенко Арсению Петровичу, Мазурину Валерию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок купли-продажи недействительными, по встречному исковому заявлению Яловенко Арсения Петровича к Сенкевич Полине Алексеевне о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Яловенко А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства (т.2,л.д.62-65), просит освободить автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, от ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Коруновой Ольгой Анатольевной от <дата скрыта>г. по исполнительному производству <номер скрыт>

Требование мотивировал тем, что согласно полученным от ГИБДД УМВД России по Ярославской области сведениям владельцем спорного автомобиля до <дата скрыта> являлся К.. Регистрация транспортного средства была прекращена в связи со смертью физического лица. Право собственности на автомобиль ТС возникло у К. на основании заключенного с Шамуковой И.А. договора купли-продажи от <дата скрыта>. Автомобиль он приобрел за 200 000 рублей (пункт 3 договора), денежные средства уплачены в полном объеме. Шамукова И.А. в судебном заседании факт продажи автомобиля К. не оспаривала, напротив, подтвердила это обстоятельство. Таким образом, факт возникновения права собственности на автомобиль в 2017 году у К. никем не оспаривался.

<дата скрыта> между Мазуриным В.Л. и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС, г.р.з <номер скрыт>.

Пунктом 3 данного договора определено, что указанный автомобиль был продан К. Мазурину В.Л. за 300 000 рублей, денежные средства переданы при заключении договора.

Данный договор также является и актом приема-передачи, что следует из его текста: продавец продал транспортное средство, получил деньги; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Также с момента приобретения автомобиля Мазуриным В.Л. он и его внук им пользовались. Оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС находились у Мазурина В.Л. до момента прекращения права собственности. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля К. подставил свою подпись в качестве прежнего собственника в ПТС.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке оспорен не был, кроме того он был исполнен сторонами.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в установленный законом срок в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у Мазурина В.Л. права собственности на спорный автомобиль после <дата скрыта>, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

Осенью 2021 г. автомобиль ТС участвовал в ДТП и находился в неисправном состоянии и для проведения ремонтных работ по его восстановлению был доставлен Яловенко А.П. на эвакуаторе, так как он занимается такими видами деятельности.

Мазурин В.Л. предложил купить у него указанный автомобиль за 700 000 рублей. Денежных средств не хватило, поэтому с супругой оформили кредит в банке и заключили <дата скрыта> с Мазуриным В.Л. договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства передал в полном объеме. Также, кроме самого автомобиля, Мазуриным были переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, оба комплекта ключей, сервисная книжка и оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>

При обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий, истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коруновой О.А. по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>, должником по которому выступает иное лицо (ответчик) - Шамукова И.А.

Ни Яловенко А.П., ни Мазурин В.Л., ни К. по указанному исполнительному производству должниками не являются.

В силу закона арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. Поскольку спорный автомобиль был продан Шамуковой И.А. К. в период, когда запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал в органах ГИБДД, сделка между ними не оспаривалась Храмовой И.Н., которая была осведомлена о переходе права собственности на данный вид имущества, в дальнейшем право собственности на основании сделки перешло от К. к Мазурину В.Л., факт принадлежности автомобиля Мазурину В.Л. не оспаривался, то истец как текущий владелец (собственник) автомобиля, вправе ставить вопрос о снятии имеющихся обременений. В этой связи арест на имущество в рамках исполнительного производства мог быть наложен лишь на имущество принадлежащее Шамуковой И.А., а не К. В интересах взыскателя Храмовой И.Н. обращено взыскание на другое недвижимое имущество принадлежащее Шамуковой И.А.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2023г. соединено в одно производство гражданское дело по иску Яловенко Арсения Птровича к Шамуковой Ирине Александровне, Храмовой Ирине Николаевне об освобождении автомобиля от ареста, с гражданским делом по иску Сенкевич Полины Алексеевны к Яловенко Арсению Петровичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, обязании передать транспортное средство (т.2 л.д.68).

Сенкевич П.А. обратилась в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила истребовать из чужого незаконного владения Яловенко А.П. транспортное средство ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.з. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, цвет серый. Обязать Яловенко А.П. передать Сенкевич П.А. указанное транспортное средство. Признать недействительными договор купли-продажи от <дата скрыта>г. между Мазуриным В.Л. и К.., договор купли-продажи от <дата скрыта>г. (т.2 л.д.71-72,159).

    Мотивирует тем, что К. на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС <дата скрыта> г.в., гос. per. знак <номер скрыт>. Данный факт подтверждается полисом транспортного средства <адрес скрыт>, свидетельством о регистрации <номер скрыт>, регистрацией в ГИБДД гос. per. знак <номер скрыт> <дата скрыта>.

Дата смерти К. 31.01.2022г. и единственным
наследником первой очереди является дочь наследодателя Сенкевич Полина Алексеевна,
установленная решением Переславского районного суда от 29.12.2022г. (вступило в. силу
09.02.2023).    

Сенкевич П.А., будучи единственным наследником К., имеет право собственности на все имущество наследодателя в порядке универсального правопреемства. На основании данного факта ВРИО нотариусом Л.
было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта> <номер скрыт> о том, что собственником автомобиля ТС, <дата скрыта> г.в., гос. per.
знак <номер скрыт>, является дочь наследодателя К. Сенкевич Полина Алексеевна.    

Так, Сенкевич П.А. в рамках процесса в Переславском районном суде Ярославской области по делу 2-23/2023 (2-971/2022) стало известно, что данное транспортное средство находится во владении Яловенко Арсения Петровича.

В рамках судебного заседания по данному делу ответчик и его представитель признали, что факта реальности заключения договора купли-продажи от <дата скрыта> не было. Они его изготовили в целях «упрощения возможности перерегистрации ТС на иное лицо», то есть правовые основания выбытия ТС отсутствуют. ТС выбыло против воли правообладателя и безвозмездно.

<дата скрыта> Сенкевич П.А направила требование заказным письмом с описью вложения в адрес Яловенко А.П. о необходимости вернуть данное транспортное средство в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В связи с невозвратом данного имущества Сенкевич П.А. обратилась в суд.

Кроме того, указала, что цепочка сделок от К. Мазурину В.Л. и от Мазурина В.Л. Яловенко А.П. является цепочкой мнимых сделок.

О факте совершения данной цепочки сделок стало известно в ходе судебного заседания в марте 2023 года (копии договоров были представлены стороной в ходе судебного заседания) и 17 мая 2023г.

Также непоследовательность позиции истца, подмена доказательств, сообщение суду недостоверной информации свидетельствуют о злоупотреблении правом Яловенко А.П.

С точки зрения права, главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

    В ходе судебного разбирательства Яловенко А.П. обратился с встречным требованием к Сенкевич П.А., просит признать за Яловенко А.П. право собственности на автомобиль ТС, <дата скрыта> года выпуска, г.р.з. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта>г. по реестру <номер скрыт> (т.2 л.д.133-135).

    Требования мотивирует тем, что заключив с Мазуриным В.Л. сделку купли-продажи автомобиля, Яловенко А.П. стал собственником автомобиля, так как в федеральном законодательстве нет нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник, в данном случае К., не снял его с регистрационного учета. Следовательно, спорное транспортное средство не могло быть включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти К., умершего <дата скрыта>г., поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от <дата скрыта> было выдано на имя Сенкевич П.А. при отсутствии на это законных оснований.

    Кроме того, предъявляя исковые требования об истребовании из владения Яловенко А.П. автомобиля, Сенкевич П.А. фактически оспаривает возникновение у Яловенко А.П. права собственности на него, поэтому в качестве способа защиты от предъявленных исковых требований заявляет о признании права собственности на автомобиль.

В судебном заседании Яловенко А.П., его представитель по ордеру адвокат Климов В.А. свои требования поддержали, против удовлетворения требований Сенкевич П.А. возражали по доводам, изложенным в письменном виде. Дополнительно представитель заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности обращения в суд по виндикационному иску, указав, что автомобиль с 2018г. не находится во владении К., а также заявил о пропуске исковой давности по сделкам. По сделке истек срок 18 апреля 2021г. Указывал, что после приобретения автомобиля Яловенко А.П. заплатил все штрафы, связанные с автомобилем, запреты были сняты. Остался единственный запрет по исполнительному производству в отношении Шамуковой И.А.

    Истец Яловенко А.П. в судебном заседании 05 июля 2022г. пояснял, что ему были переданы два ключа от автомобиля, ПТС, СТС, все документы. Отремонтировал автомобиль, поехал в ГИБДД производить регистрационные действия, но из-за запрета было отказано. Запрет был на предыдущего собственника, Шамукову. В судебном заседании 22.09.2022г. пояснил, что автомобилем пользуется только он с 20 января 2022г., препятствий никаких нет и не было с момента приобретения. До этого машина была разбитая после ДТП.

    Сенкевич П.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежаще. Представитель Сенкевич П.А. по доверенности Тихонова Ю.Ю. требования поддержала, против удовлетворения требований Яловенко А.П. возражала по доводам, изложенным в письменном виде. Повторно обратился внимание на наличие злоупотребления своими правами со стороны Яловенко А.П. Изначально в исковом заявлении был указан договор между К. и Яловенко от января 2022г. Однако, 20 января никакой договор не мог быть заключен. Это выяснилось в ходе пояснений сторон. Впоследствии, после заявления о фальсификации, в апреле 2023 года появились 2 договора, между К. и Мазуриным, и Мазуриным-Яловенко, с условием о том, что те 700 000 которые были переданы К., на самом деле передавались Мазурину. Целесообразность предъявления иска о признании права собственности отсутствует и заявлена в целях легализации пользования транспортным средством. В настоящее время не представлено доказательства передачи денежных средств. Сумма в договоре купли-продажи на 30% больше, чем указано в справке по погашению кредита. К. все это время продолжал платить налог, в июне 2018 года К. проходит сам техническое обслуживание у официального дилера «ТС». Наследственное дело открыто с января 2022 год, заявление об исключении данного имущества из наследственной массы не подавалось. Нет доказательств реальности договоров купли-продажи транспортных средств, сделки мнимые. Согласно данных сайта РСА, ни одного ДТП не было со спорным автомобилем. О фальсификации договора между К. и Мазуриным не заявляем, так как подлинно неизвестно, кто подписывал договор. К. не имел намерение продать автомобиль. Если бы сделка была реальной, она бы реально исполнялась. На Мазурина никакая страховка не оформлялась. К. тоже не оформлялась, видимо потому, что он на ней не ездил. Шамуковой тоже не оформлялся. По базе нет полиса ОСАГО от 2018 года. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен, так как он начал течь с апреля 2023 года, с судебного заседания 26.04.2023 г., когда стало известно о нарушении прав.

    Ответчик Мазурин В.Л. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что между ним и К. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. После подписания договора К. передал автомобиль с ключами и документами, деньги были переданы наличными. Сенкевич П.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018г., который равен одному году с момента совершения оспариваемой сделки.

    Ответчик Шамукова И.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 29.09.2022г. против удовлетворения требований Яловенко А.П. возражала, пояснила, что К. не подписывал договор от <дата скрыта> Он выписал генеральную доверенность на Е.. Когда стали отбывать с Королевой наказание, она денежные средства за автомобиль К. не заплатила, К. хотел эти деньги забрать, но не мог найти ее. В 2017г. действительно продала автомобиль К., не оспаривает договор о продаже автомобиля К.. Оспаривает только договор от января 2022г., так как К. в то время уже не выходил из дома. К. давал генеральную доверенность на Е.. Был договор купли-продажи автомобиля на 1 300 000 между Е. и К., но она не отдала денежные средства. Он отдал ключи, доверенность на управление Е.. Документы и ключи были у Е.. Они договорились о некой рассрочке. Она какую-то сумму заплатила по договору, а потом уже нет. На машине ездил А.. По слухам, А. и продал эту машину истцу и Яловенко знал, что она под арестом. Договор купли-продажи с Е. сдавали в ГИБДД, но сделка не прошла, потому, что был арест. У Е. есть все документы. К. был согласен с продажей данного автомобиля.

    В судебном заседании 01.11.2022г. Шамукова И.А. подтвердила те же обстоятельства, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.230-231). Указала, что является ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик Храмова И.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 01.11.2022г. ответчик и ее представитель по устному ходатайству Тумысова О.А. возражали против удовлетворения требований. Полагала, что Храмова И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Постановление судебного пристава о запрете вступило в законную силу и было исполнено. Шамукова подтвердила, что машина была переоформлена после вступления в силу постановления. Шамукова И.А. озвучила, что есть еще весомые кредиторы. Все будет продаваться по оценке по аукциону. Автомобиль спорный в плане права собственности, нет смысла снимать с него ограничения. Машина не должна была быть переоформлена. Подавали заявление в июне 2018 года, на что был ответ приставов, что машина была переоформлена. Дальше у ответчика пошли уголовные производства. Интересовались по системе личного кабинета с сайта УФССП. Занимались активной перепиской с разницей в 2-3 месяца. Ограничения фактически на автомобиле были. Мы оставили эту работу приставам. Судя по информации, услышанной от Шамуковой И.А., наверное, будут оспаривать договор купли-продажи. Шамукова И.А. приезжала на новом автомобиле с К. Приставы не нашли имущества, неоднократно обращались к ним. В крайне незначительной части долг погашен из заработной платы заключенной, примерно, в размере 1/100 части.

    Третье лицо Клюенков С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что о спорном автомобиле ему ничего неизвестно, К. н посвящал его в свои дела. На нем когда-то приезжал к нему брат, потом были другие автомобили. Возможно, этот продал.

    Представитель третьего лица Межрайонное ОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее судебным пристав Николаев А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.223).

    Третьи лица Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Корунова О.А.,Чулов Р.В. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В материалы дела истцом Яловенко А.П. представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>г., согласно которого К. продал Яловенко А.П. автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, за 700 000 рублей (т.1, л.д.7).

    В ходе судебного разбирательства Яловенко А.П., уточнив исковые требования, указал, что автомобиль приобрел на основании других договоров.

     <дата скрыта> между К. и Мазуриным В.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мазурин В.Л. приобрел у К. за 300 000 рублей автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> (т.2, л.д.43).

     <дата скрыта>г. между Мазуриным В.Л. и Яловенко А.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, продается за 700000 рублей (т.2, л.д.66).

    Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Ярославской области (ГИБДД) автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, был зарегистрирован на имя К.

    <дата скрыта> на автомобиле проведена замена государственного регистрационного знака <номер скрыт> на <номер скрыт>.

    <дата скрыта>г. регистрация транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника. Имеется ограничение на совершение регистрационных действий: документ <номер скрыт> от <дата скрыта> Корунова О.А. ИП <номер скрыт> от <дата скрыта> (т.1, л.д.18,220).

    К. автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> заключенного с Шамуковой И.А. Согласно п.3 Договора автомобиль продан за 200 000 рублей (т.1 л.д.87-88).

    К. умер <дата скрыта>г. (т.2 л.д.74).

    <дата скрыта>г. Сенкевич П.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное <дата скрыта> временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Б. Л., по реестру <номер скрыт>, на автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> (т.2 л.д.75).

    <дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коруновой О.А. по заявлению взыскателя Храмовой И.Н. в отношении Шамуковой И.А. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 423452,79 рублей (т.1 л.д.157,165-166).

    <дата скрыта> данное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля для дальнейшего исполнения (т.1 л.д.156). В материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>

    Сенкевич П.А., являясь правопреемником наследодателя К., оспаривает договоры купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>г., заключенный между К. и Мазуриным В.Л., и от <дата скрыта>г., заключенный между Мазуриным В.Л. и Яловенко А.П.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции Яловенко А.П. представлены на обозрение суда оригиналы, а к материалам дела приобщены копии документов, свидетельство о собственности на спорный автомобиль на имя К. (т.1 л.д.8), ПТС на спорный автомобиль с подписью предыдущего владельца (т.1 л.д.107), товарный чек от 21.01.2022г. на приобретение запасных частей на автомобиль ТС (т.1 л.д. 102-103), диагностическая карта на спорный автомобиль от 24.01.2022г. (т.1 л.д.106), страховой полис ОСАГО от 28.12.2021г. АО «Альфастрахование», в котором страхователем указан Яловенко А.П., лицами, допущенными к управлению транспортными средствами Мазурин В.Л., Яловенко А.П., Я. (т.2 л.д.42). В одном из заседаний на обозрение суда Яловенко А.П. была предоставлена сервисная книжка на автомобиль, ключи от автомобиля.

В судебном заседании 26.04.2023г. свидетель Е. пояснила, что К. продал автомобиль Мазурину В.Л. в 2018 году. На тот момент свидетель тесно общались с Ириной Шамуковой, она сожительствовала с К. Они предложили купить у них автомобиль «ТС». Покупателем был отец свидетеля, Мазурин В.Л. Цена была 300 000 рублей, возможно, из-за дружеских отношений. Свидетель не присутствовала в момент оформления самого договора купли-продажи. Присутствовала, когда приезжали на регистрацию в ГИБДД. В ГИБДД сказали, что автомобиль находится в аресте, и его нельзя перерегистрировать. Автомобилем потом пользовалась свидетель какое-то время, потом пользовался отец свидетеля Мазурин В.Л., пользоваться начали в 2018 году сразу после того, как купили этот автомобиль. Все документы на машину передали отцу. Было передано два ключа. Была попытка обращения отца к К., чтобы перерегистрировать автомобиль. Было предложено выписать генеральную доверенность на отца, но отца этот вариант не устроил, отец хотел, чтобы автомобиль был зарегистрирован, как положено, сильно переживал из-за этого. Разговоров со стороны К. о том, чтобы машина была возвращена обратно, не было. У К. были другие автомобили. Свидетель знает, как машина перешла к Яловенко А.П. Машина нуждалась в ремонте вследствие ДТП. Яловенко А.П. занимается ремонтом автомобилей. Он знакомый, отогнали машину ему на эвакуаторе. Ввиду того, что сумма на ремонт была значительная, решили продать автомобиль. Арсению Яловенко была продана машина за 700 000 рублей. Денежные средства передавались, наверное, наличными, свидетель не видела саму передачу денег, договор без нее подписывали. С 2018 года по 2022 до момента продажи Яловенко А.П. автомобиль находился в Переславле, по месту жительства отца Мазурина В.Л. После того, как свидетель освободилась из мест лишения свободы, спрашивала у Шамуковой по поводу оформления автомобиля, написала К.. Он ответил, что ничего не может сделать с арестом, но в суды пока рано идти. Свидетель просила оформить доверенность, доверенность так и не была оформлена. Переписка эта была в ноябре 2021г. ДТП не регистрировалось, жертв не было, не вызывали ГИБДД. Сенкевич П.А. свидетелю не знакома. К. никогда о ней не говорил. Она никогда к семье свидетеля не обращалась за истребованием автомобиля.

Показания свидетеля Е. соотносятся с пояснениями ответчика Шамуковой И.А. в ходе судебного разбирательства, обе подтвердили тот факт, что К. имел намерение продать и продал автомобиль члену семьи Е. – Мазурину В.Л. Пояснения Шамуковой И.А. в части того, что денежные средства не были переданы за автомобиль, не имеют правового значения, так как требование о взыскании денежных средств не заявлено. Своими письменными пояснениями Мазурин В.Л. подтвердил, что приобрел автомобиль у К. Яловенко А.П. в судебном заседании так же подтвердил, что имел намерение именно приобрести автомобиль в свою собственность, пользуется им, уплатил денежные средства. Часть денежных средств была оплачена за счет кредита, оформленного супругой Яловенко А.П. в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.90-92). Дата кредитного договора 26.12.2021г. соотносится с пояснениями свидетеля Е., пояснениями Яловенко А.П. о том, что автомобиль к нему на ремонт привезли в конце 2021г., а в надлежащее техническое состояние он был приведен только в начале 2022г.

Сам по себе факт того, что в период с 2018г. по 2021г. не был оформлен полис ОСАГО не свидетельствует о том, что К. не имел намерения продать автомобиль, а Мазурин В.Л. его приобрести.

Доказательств того, что автомобиль не убывал из владения К. после заключения договора от <дата скрыта>г., суду представлено не было.

Согласно информации из открытых источников, на которую ссылалась представитель Сенкевич П.А., регламентное ТО автомобиля проводилось 25 декабря 2015г., 15 сентября 2017г., 27 июня 2018г. Технический осмотр проводился 24 января 2022г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что регламентное ТО, ремонт автомобиля в июне 2018г. проводился именно К.., суду представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля Е., письменных пояснений Мазурина В.Л. помимо автомобиля покупателю Мазурину В.Л. были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, два комплекта ключей, сервисная книжка. Кроме того, в паспорте транспортного средства имеется подпись в графе предыдущий собственник, что также косвенно свидетельствует о намерении собственника (К.) произвести отчуждение своего автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон К. и Мазурина В.Л., при совершении сделки купли-продажи <дата скрыта>г. была направлена на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи, транспортное средство перешло во владение, пользование и дальнейшее распоряжение Мазурина В.Л. и членов его семьи, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили.

То же при совершении сделки купли-продажи от <дата скрыта>г. между Мазуриным В.Л. и Яловенко А.П. Яловенко А.П. исполнил все обязанности собственника, попытался зарегистрировать право на автомобиль в органах ГИБДД (т. 1 л.д.9,10), произвел технический осмотр автомобиля (т.1 л.д.106), застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «Альфастрахование», в страховом полисе страхователем указан Яловенко А.П., лицами, допущенными к управлению транспортными средствами Мазурин В.Л., Яловенко А.П., Я. (т.2 л.д.42).

    Таким образом, оснований для признания сделок от <дата скрыта>г. и от <дата скрыта>г. мнимыми, нет.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В ходе судебного разбирательства договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата скрыта>г., заключенный между Шамуковой И.А. и К., никем из участников процесса не оспаривался, в том числе, взыскателем по исполнительному производству Храмовой И.А. Не был он оспорен и в период с 2017г. по 2022г., несмотря на то, что был приобщен к материалам исполнительного производства <номер скрыт>

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата скрыта>г. К. не только подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, но и фактически передал его новому владельцу, тем самым перестал нести бремя его содержания, за исключением обязанности по уплате транспортного налога, так как продолжал числиться владельцем автомобиля в органах ГИБДД.

Вместе с тем, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Коруновой Ольгой Анатольевной, постановлением от <дата скрыта>г. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, препятствовал регистрации перехода права на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, судом установлено, что договоры купли-продажи от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г., сторонами фактически исполнены, автомобиль передавался покупателям вместе с оригиналами документов, комплектами ключей.

Тот факт, что в период с 2018г. по <дата скрыта>г. К. нес бремя по оплате транспортного налога за указанный автомобиль, нельзя признать злоупотреблением правом со стороны ответчиков Яловенко А.П. и Мазурина В.Л. по смыслу ст.10 ГК РФ, тем более, что К. не был лишен возможности обратиться к владельцу автомобиля с требованием о компенсации ему понесенных убытков.

Кроме того, суд учитывает, что К. с апреля 2018г. по <дата скрыта>г. не обращался с заявлениями о том, что автомобиль убыл из его владения, помимо его воли. Клюенков С.В. в судебном заседании подтвердил, что его брат К. никогда не говорил, что ТС был у него похищен, говорил только, что угнали ТС1.

В свою очередь, Яловенко А.П., став владельцем спорного автомобиля, погасил задолженность К. по исполнительному производству <номер скрыт> в сумме 26184 рубля, оформил технические документы на автомобиль, застраховал свою автогражданскую ответственность, так как эксплуатирует автмообиль (т.1 л.д.104).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт очевидной недобросовестности в поведении Мазурина В.Л., Яловенко А.П., и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как договоры купли-продажи от <дата скрыта>г., <дата скрыта>г. исполнены сторонами, заключены в надлежащей форме.

Учитывая изложенное, требование о признании сделок от <дата скрыта>г. и от <дата скрыта>г. недействительными, не подлежит удовлетворению.

Право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке перешло к Яловенко А.П. <дата скрыта>г.

Требование Яловенко А.П. о признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах оспариваемое Яловенко А.П. свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное <дата скрыта> временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Б. Л., по реестру <номер скрыт>, было выдано Сенкевич П.А. без учета перехода права собственности на автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, к Яловенко А.П., а соответственно, подлежит признанию недействительным, а спорный автомобиль исключению из наследственной массы имущества К.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Учитывая приведенные положения закона, доводы Шамуковой И.А. и Храмовой И.Н. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

<дата скрыта>г. в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Коруновой О.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> от <дата скрыта>г. между Шамуковой И.А. и К. никем до настоящего времени не оспорена, реально была исполнена, в настоящее время собственником является Яловенко А.П., который открыто владеет и пользуется спорным автмообилем, требование об освобождении автомобиля от запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Коруновой Ольгой Анатольевной, постановлением от <дата скрыта>г. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, подлежит удовлетворению.

        Сенкевич П.А. просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Яловенко А.П.

    Судом установлено, и неоднократно подтверждалось самим Яловенко А.П. в ходе судебного разбирательства, что автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, находится у него с декабря 2021г.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Принимая во внимание, что судом признано право собственности на спорный автомобиль за Яловенко А.П., требование Сенкевич П.А. об его истребовании необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, суд обращает внимание, что в силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п. 35 и п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Исходя из приведенных нормативных положений и акта их разъяснения, Сенкевич П.А. как правопреемник К. должна была представить доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из владения К. помимо его воли, - признания сделки от <дата скрыта>г. недействительной не является достаточным для того, чтобы считать данное условие установленным.

    В ходе судебного разбирательство нашел подтверждение факт того, что К. имел намерение продать автомобиль, произвел его отчуждение Мазурину В.Л., для реализации своей воли он передал ему все документы на автомобиль. С 2018г. до даты смерти <дата скрыта>г. К. не предъявлял претензий и не предпринимал мер по возврату автомобиля, несмотря на то, что и Мазурин В.Л. с родственниками, и Яловенко А.П. открыто, не скрываясь, пользовался спорным автомобилем.

    С другой стороны, Яловенко А.П., ссылаясь, в том числе, на свою добросовестность, представил документы, оформленные при приобретении им автомобиля у Мазурина В.Л. Как следует из договора купли-продажи от <дата скрыта>г., Яловенко А.П. приобрел у Мазурина В.Л. автомобиль за 700 000 рублей, эта же сумма фигурировала в ранее представленном договоре от <дата скрыта>г., в оригинале ПТС имелась подпись предыдущего собственника, подтверждающая его намерение по отчуждению автомобиля.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Яловенко А.П. на момент сделки не знал и не мог знать о том, что Мазурин В.Л. по каким-то причинам не мог отчуждать спорный автомобиль.

    Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

    Таким образом, Яловенко А.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено еще и по указанным основаниям.

    Таким образом, исковое заявление Сенкевич П.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Мазуриным В.Л., Яловенко А.П. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что в дату совершения оспариваемой сделки между К.. и Мазуриным В.Л. <дата скрыта>г. автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, со всеми документами был передан покупателю Мазурину В.Л., то есть фактически исполнен, течение срока исковой давности необходимо исчислять с <дата скрыта>. Соответственно, на дату обращения Сенкевич П.А. (правопреемник К.) с иском в суд об оспаривании сделки <дата скрыта>г., трехлетний срок исковой давности истек.

Учитывая положения ст.201, 181 ГК РФ доводы представителя Сенкевич П.А. о том, что об оспариваемом договоре стало известно только в апреле 2023г., не могут быть приняты во внимание.

    Срок исковой давности по сделке от 28 декабря 2021г. не пропущен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль убыл из владения К. <дата скрыта>г., учитывая положения ст.201 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения необходимо исчислять с даты <дата скрыта>г., на дату подачи иска Сенкевич П.А. 24 апреля 2023г., срок истек.

    Пропуск срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░ ░░░░░>, VIN <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░ ░░░░░>, VIN <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.