Решение по делу № 2-618/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилина А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора,

установил:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» на основании анкеты от (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту (номер обезличен)********(номер обезличен) с лимитом 200 000 руб. на срок до полного исполнение сторонами обязательств по Кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 28% годовых. Полагал, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в указанной части недействительным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь период действия Договора, очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование займом являются крайне не выгодными для истца, поскольку на момент заключения Договора, в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) процентная ставка составляла 8,25% годовых. Установление таких процентов является злоупотреблением правом ответчиком, установленная Кредитным договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Также, согласно Тарифам, установлена плата за пропуск Минимального платежа совершенный впервые - 300 руб., второй раз -500 руб., третий раз - 1 000 руб. и четвертый и более раз - 2 000 руб. Также согласно Тарифам банка в плату за счет кредита входят различные ежемесячные комиссии. За счет оплаты комиссий за страхование ответчик значительно увеличил сумму кредитной задолженности. Ответчик не предоставил никакой информации об услугах страхования, более, того, он не разъяснил надлежащим образом на каких условиях предоставляется страховка, не предоставил истцу право выбора страховой компании. Так как о страховке истец узнал непосредственно только из содержания тарифного плана, соответственно отказаться от страхования не мог. Просил признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в части установленной процентной ставки в размере 28% годовых – недействительным; признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания платы за пропуск минимального платежа в размере 300, 500, 1000 и 2000 руб. – недействительным; признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в части страхования и установленных комиссий за участие в программе страхования– недействительным; признать кредитный договор (номер обезличен) от
(дата обезличена) в части установленной платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (минимум 100,00 руб.) за счет Кредита – недействительным; снизить размер завышенной неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ; расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита; обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

В судебное заседание истец Данилин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Малыхина Е.Л. в судебное заседание не явилась, в возражениях указала, что не признает заявленные требования Данилина А.В., считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части признания пунктов договора недействительными просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что исполнение оспариваемых истцом условий имели место за пределами исковой давности. В исковом заявлении не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с чем в исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу следует отказать. Кроме того, Данилин А.В. действуя по своей воле и своих интересах, лично обратился в Банк с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного договора. Своей подписью истец полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, в заявлении также указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Доводы истца о том, что он не имел возможности влиять на условия договора о карте, несостоятельны, поскольку истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий по кредитам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, предложенных банком, он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту в порядке, установленном законодательством. Возражала, что банком необоснованно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством. Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Клиент осознано сделал выбор в пользу банковской карты, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного продукта, с которыми клиент согласился при заключении договора. Доводы о необоснованном взимании платы за пропуск минимального платежа, также противоречат требованиям закона, поскольку плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов. Противоречат действительности доводы истца о взимании банком комиссии за оказание услуг по страхованию, в связи с чем, банк значительно увеличил сумму кредитной задолженности, поскольку при обращении клиента в банк с целью заключения договора о карте, истцу было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования и других программ. Информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуг страхования, была доведена до клиента, что подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по картам подписанными клиентом. Кроме того, истцом не доказано именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения для расторжения кредитного договора. Задолженность истца по договору составляет 247 132,78 руб., в связи с чем, требование истца о расторжении договора направлены на неправомерное освобождение его от обязанности погасить долг.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г.
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, между Данилиным А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» на основании анкеты от (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную карту (номер обезличен)********(номер обезличен) с лимитом 200 000 руб.

Согласно заявлению Данилина А.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (номер обезличен) последний ознакомился, понимает и полностью согласен с настоящим заявлением, Условиями о картах, Тарифами по картам, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В тарифном плане ТП 83/2 указано, что процентная ставка установлена в размере 28% годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в счет выписке в размере 0,2% в день, от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма платы за пропуск минимального платежа совершенный впервые– 300 руб., второй раз – 500 руб., третий раз – 1000 руб., четвертый и последующие – 2000 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, дополнительные комиссии за участие в программе по страхованию рисков «Страхование от недобровольной потери работы», «Защита от мошенничества», «Страхование личных вещей, от несчастных случаев в размерах 150 руб., 300 руб., 50 руб., 50 руб., 50 руб., плата за счет кредита за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9%.

С указанной информацией истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расписке (дата обезличена) Данилин А.В. получил карту со сроком действия до (дата обезличена) по договору (номер обезличен). Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Данилин А.В. активировал полученную кредитную карту пользовался кредитными средствами на карте в пределах предоставленного лимита, тем самым принял на себя обязательство по заключенному договору о кредитной карте о возврате кредитных средств, уплате процентов.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагал необходимой информацией о предоставленной ему кредитной карте и принял на себя обязанности, определенные договором, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о полной стоимости кредита, общей сумме платежей, процентах кредита, размерах платы за страхования финансовых рисков, сроках исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не принимает довод истца, о том, что у него отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в договор, ввиду того что он является типовым, так как непосредственного перед заключением договора Данилин А.В. был ознакомлен с условиями заключаемого договора, также не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий по кредитам, кроме того истец не лишен был права отозвать направленную им в банк оферту, в порядке установленном законодательством.

Суд отмечает, что Данилин А.В. до подписания кредитного договора ознакомился с условиями кредитования ответчиком, в случае несогласия мог отказаться от заключения кредитного договора, но тем не менее принял на себя согласованные с банком кредитные обязательства, исполнял их.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными, отказывает в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки, взыскании платы за пропуск минимального платежа, в части страхования и установленных комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, размера неустойки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие-либо права или интересы истца, суду также не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Пунктом 18 Тарифного плана предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что такие проценты являются злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора установили размер неустойки, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, размер неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права заемщика от завышенных требований кредитора о взыскании неустойки.

Доказательств погашения кредита и возникновения в связи с этим права на снижение размера заявленной неустойки не имеется.

Таким образом, при предъявлении к Данилину А.В. требования о взыскании неустойки по вышеназванному договору, он не лишен возможности заявить мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы истца о применении 333 ГК РФ в данном деле не могут быть взяты во внимание, поскольку вопроса о взыскании с Данилина А.В. неустойки в рамках настоящего дела не ставится.

Позиция истца о необоснованном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям
ст. 851 ГК РФ., в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за выдачу наличных в банкомате может иметь возмездный характер. В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность совершать расходные операции с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

В соответствии с договором кредитор взимает комиссии по организации страхования клиентов в размере 0,8% и дополнительные комиссии по организации страхования от недобровольной потери работы – 300 руб., защиты от мошенничества – 50 руб., страхования личных вещей – 50 руб., несчастных случаев – 50 руб.

Оспаривая указанные положения договора, истец считает, что ответчик не предоставил никакой информации об услугах страхования, не разъяснил, на каких условиях предоставляется страховка, не предоставил право выбора. Поскольку о страховке узнал из тарифного плана, то отказаться от страхования не смог.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из договора (номер обезличен), с Данилина А.В. какие-либо комиссии за участие в программе страхования не взимались, что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер обезличен).

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Положениями статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения банком условий договора, которые могли бы повлечь возможность расторжения договора в одностороннем порядке, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании пунктов договора недействительными.

В данном случае исходя из положений ст.ст. 168, 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Договор с Данилиным А.В. начал исполняться не позднее (дата обезличена), иск им подан (дата обезличена), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом истец о восстановлении срока не ходатайствует, на уважительность причин пропуска срока не ссылается.

Поскольку срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то в удовлетворении заявленных Данилиным А.В. требований о признании договора в части недействительным, расторжении договора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░