Решение от 04.08.2022 по делу № 33-6645/2022 от 04.07.2022

Судья Гусев А.В. Дело № 33-6645/2022 (2-287/2022)

25RS0009-01-2022-000603-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сибалову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – Сибалова ФИО9 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сибалову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сибаловым ФИО12 заключен договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил ответчику карту (Банковский продукт Карта "Стандарт 39.9/1") к текущему счету № № для совершения операций за счет предоставленного банком кредита с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 39,9% годовых. Ответчик обязался возвратить предоставленный банком кредит по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки), и на условиях, установленных договором. На основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с нарушением ответчиком условий договора (неоднократные просрочки платежей по кредиту), 08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с Сибалова ФИО13 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы долга по договору № № от 05.12.2012 за период с 24.05.2020 по 16.02.2021 в размере 58 757 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 37 коп. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.06.2021 отменен в связи с предоставлением Сибаловым ФИО14 возражений относительно его исполнения. В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, Банк 05.09.2020 выставил Сибалову ФИО16 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с Сибалова ФИО17 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере 58 757 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Лесозаводским районным судом Приморского края 17 мая 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Сибалова ФИО18 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2012 в размере 58 757 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 962 руб. 74 коп., всего 60 720 руб. 61 коп. Меры, принятые по обеспечению настоящего иска, в виде ареста на имущество, принадлежащего Сибалову ФИО19, и находящемуся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 58 757 руб. 87 коп., суд определил сохранить до исполнения настоящего решения суда.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленная истцом выписка движения денежных средств по счету не является доказательством, подтверждающим факт совершения приходно-расходных операций по счету, а лишь содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, которые суду не представлены. Последний платеж был совершен 18.07.2016, в последующем платежи ответчиком не вносились. Истец, возложенную на него судом обязанность предоставить письменные доказательства (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приходно-кассовых документов), подтверждающие оплату ответчиком долга с 05.12.2012 по 22.02.2022 с указанием места совершения платежа и источника происхождения денежных средств, не исполнил. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд на основании представленных материалов, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Заявитель и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в поступивших возражениях ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в судебном заседании.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сибаловым ФИО20 заключен договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил ответчику карту (Банковский продукт Карта "Стандарт 39.9/1") к текущему счету № № для совершения операций за счет предоставленного банком кредита с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 39,9% годовых, после чего ответчик неоднократно пользовался указанной картой.

Сибалов ФИО21 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

08 июня 2021 года на основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с нарушением ответчиком условий договора (неоднократные просрочки платежей по кредиту), мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с Сибалова ФИО22 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы долга по договору № № от 05.12.2012 за период с 24.05.2020 по 16.02.2021 в размере 58 757 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.06.2021 указанный судебный приказ отменен на основании представленных Сибаловым ФИО23 возражений относительно его исполнения.

Из представленного расчета, задолженность (в пределах срока исковой давности) по договору № № от 05.12.2012 составляет 58 757 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 45 980 руб. 75 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 276 руб. 05 коп.; сумма штрафов - 5000 руб.; сумма процентов - 5 501 руб. 07 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что предоставленная истцом выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт совершения приходно-расходных операций по счету, а лишь содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела истцомпредставленызаверенные копия договора об использовании карты № № от 05.12.2012 г., копия паспорта ответчика, выписка по счету о движении денежных средств. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, Сибалов ФИО24 суду не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений им не опровергнута, при этом ответчиком принадлежность ему подписей в договоре об использовании карты №№ от 05.12.2012 г. при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы им заявлено не было.

Оспаривая решение суда по основаниям пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку моментом начала течения срока исковой давности становится дата последнего внесенного платежа. 14.10.2020 года ответчиком произведен платеж через банкомат «Киви» в сумме 500 руб. (л.д. 48) Все поступления от ответчика отражены в выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, которая является доказательством, подтверждающим сведения об операциях, совершенных по счету и не вызывает у суда сомнений. Выписка содержит информацию о состоянии счета и движении денежных средств. Суд учитывает также, что исковое заявление банка поступило в суд через информационную систему - интернет портал ГАС «Правосудие» в электронном виде и все приложенные к иску документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе и указанная выписка по счету. Соответственно она заверена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что к выводу об удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2022.