Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2372/2023 от 06.04.2023

судья ФИО3                 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно с испыт.сроком на 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Избрана меру пресечения - заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в ИК строгого режима время с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - автомобиль ФИО19 г/н № возвращен по принадлежности собственнику Свидетель №6

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

    В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, до того ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, однако по причине возражений прокурора дело было рассмотрено в общем порядке, с исследованием всех представленных сторонами доказательств.

В своем апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО5 проводит собственный анализ норм действующего законодательства, правовой позиции Верховного суда РФ и считает, что суд в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отразил не все судимости, которые не были погашены на момент вынесения приговора, в частности, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 – выражает несогласие с приговором суда и полагает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и указывает, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, являлся единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств и полагает, что они были в недостаточной мере учтены судом, что повлекло за собой назначение ФИО1 излишне строгого как основного, так и дополнительного наказания. Также обращает внимание, что осужденный обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако его апелляционная жалоба не дошла до адресата, что повлекло за собой вступление постановления суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает недостоверным отражение в приговоре суда ряда обстоятельств совершения преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное осужденному ФИО1 наказание - смягчить.

В письменных возражениях на апелляционное представление гос.обвинителя ФИО5 осужденный ФИО1 просил его оставить без удовлетворения, внеся в обжалуемый приговор сведения о судимостях, которые на момент вынесения приговора погашены не были.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом, по его ходатайству обеспечено личное участие осужденного в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, права и законные интересы осужденного обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления ФИО5, просила его удовлетворить частично, внеся в приговор соответствующие изменения в части отражения судимостей осужденного; в остальной части приговор просила оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения как необоснованную;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 - солидарно просили апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить в полном объеме, обжалуемый приговор суда изменить сообразно доводам жалобы, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, и возражений на представление, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

    На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме его собственных подробных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО10

Показания указанных свидетелей, изобличивших осужденного в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, как и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе и представлении.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт инспектора <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка №В от ДД.ММ.ГГГГ о заборе биологического материала на исследование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения веществом «метадон», постановление мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №6 изъят автомобиль марки ФИО20 г/н «№», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, при назначении как основного, так и дополнительного наказания суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, также суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в приговоре должным образом мотивировано.

    Также, вопреки доводам жалобы защитника, все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании объективные данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, защитник в своей жалобе не указал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера основного и дополнительного наказаний в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 фактически было обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако его апелляционная жалоба не дошла до адресата, что повлекло за собой вступление постановления суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - не подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. На момент совершения осужденным преступления ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являлось вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и совершенного ФИО1

Иные доводы жалобы адвоката ФИО6 о несоответствии ряда несущественных обстоятельств, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции оцениваются критически как спекулятивные, не имеющие юридического значения и не опровергающие правильности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, включая дополнительное, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе несогласие защитника в апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

В то же время суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления гос.обвинителя ФИО5 о необходимости внесения изменений во вводную часть обжалуемого приговора в части отражения всех тех предшествующих судимостей ФИО1, которые на момент его вынесения ДД.ММ.ГГГГ погашены не были, в частности, внесения сведений о приговоре мирового судьи судебного участка № ФИО22 по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год. Аналогичным образом во вводную часть приговора вносятся изменения при указании предшествующих судимостей ФИО1 с учетом их последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания, дате и основании освобождения от наказания.

Внесение указанных изменений во вводную часть приговора служит целям объективности, при этом не меняет правильности оценки судом личности осужденного ФИО1, не ухудшает его положение и не влечет необходимости коррекции назначенного ему наказания правами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо прочих существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░21 ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░