Решение от 17.02.2022 по делу № 2-1465/2022 (2-9878/2021;) от 17.12.2021

УИД23RS0040-01-2021-006145-98

К делу № 2-1465/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

17февраля 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                     Гареевой С.Ю.

при секретаре                                     Овсянникове М.В.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о признании отказа истца от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370 от 04.09.2020г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ФИО1, состоявшимся с 20.01.2021г. Взыскании с ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 04.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» №370.

Согласно условиям договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территорий общего пользования, а так же услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования. Истица обязалась ежемесячно оплачивать услуги, оказанные Управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания.

ФИО1 обязательства по договору выполнялись в полном объеме, ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» истицей 20.01.2021г. подано претензионное письмо, которым истица уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370.

ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснено истице, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

По мнению истицы, ответчик отказом в расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370, грубо нарушает права потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370 от 04.09.2020г. (л.д. 5-7).

Согласно п.1 условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» приняла на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина».

1.1. Услуга по уборке территории общего пользования в летний период: подметание и влажная уборка территории: пешеходных дорожек и внутрипоселковых дорог; очистка и промывка урн; очистка придорожных канав (кюветов); в зимний период: подметание и уборка территории от снега; подсыпка территории противогололедным материалом; очистка территории от наледи и льда.

    ФИО1 согласно условиям договора, обязалась ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания.

    Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, истицей на протяжении действия договора исполняла надлежащим образом, своевременно оплачивая выставленные счета.

    По мнению истицы ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом.

    В связи с ненадлежащим содержанием дорог истицей были поданы жалобы в надзорные органы. (л.д.16-17).

20.01.2021г. истица уведомила ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370 от 04.09.2020г. (л.д.9-10).

Ответ на поданную претензию направлен не был. Доказательств обратного не представлено.

ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» продолжала начислять истице оплату по договору за оказание услуг.

08.06.2021г. истицей подано ответчику повторное уведомление об отказе от договора. (л.д.11).

ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснено истице, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. (л.д.12).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153).

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом, истица направила 20.01.2021г. уведомление об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370 от 04.09.2020г. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением прав истицы, суд считает возможным признать договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № 370 от 04.09.2020г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ФИО1, прекращенным с 20.01.2021г.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушений ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, требования истца не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

С ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку документального подтверждения понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» № 370 ░░ 04.09.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ 20.01.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ -2500░░░., ░ ░░░░░ 7500░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 25.02.2022░.