Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5683/2022 от 03.06.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-5683/2022 (2-890/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-000045-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Алёны Витальевны к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Домрачевой Алёны Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя администрации г. Владивостока Михайлик П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домрачева А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 03.12.2021 работодателем было издано распоряжение №-рл об отстранении истца от работы с 03.12.2021 в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации. Просила признать указанное распоряжение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Домрачева А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что распоряжение работодателя об отстранении истца от работы, как по форме, так и по содержанию является незаконным. Основания для отстранения истца от работы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, отсутствовали. Причины отстранения абсолютно не связаны с выполнением ею трудовых обязанностей. Должность истца не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна. Работодатель не имел полномочий обязывать работников, в том числе и истца, пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии добровольного согласия. Работодатель допустил дискриминацию прав истца, выразившуюся в ограничении ее трудовых прав, не связанных с деловыми качествами. Суд в решении формально перечислил содержание индивидуальных и локальных актов, изданных ответчиком, а также нормы федеральных законов, которые к существу трудового спора никакого отношения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока против доводов жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю, проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе промышленных предприятий (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пунктами 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (пункт 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевой А.В. и администрацией г. Владивостока был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность ... Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

20.10.2021 работодателем было издано распоряжение № 897-р о принятии мер по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021, в соответствии с которым работникам учреждения необходимо представить документы о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к такой вакцинации. В случае отсутствия у работника подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку подготовить приказ об отстранении работника от работы.

С данным приказом истец была ознакомлена, указанный факт не оспаривала.

Распоряжением № 3660-рл от 03.12.2021 истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 03.12.2021. С указанным распоряжением истец была ознакомлена 03.12.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», обоснованно исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации. С учетом невозможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно, действия работодателя по отстранению работника от работы, суд признал обоснованными и соответствующими изложенному выше законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание характер трудовой деятельности истца, который подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, с учетом Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), в соответствии с которым коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н, действия работодателя по изданию распоряжения о необходимости проведения вакцинации и по уведомлению истца о необходимости вакцинации в сроки, не противоречащие Постановлению №7 от 11.10.2021, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Доводы жалобы истца о том, что ее должность не относится к отдельным профессиям и должностям, для которых вакцинация обязательна, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом по <адрес> при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника. Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Довод заявителя об отсутствии полномочий работодателя обязать работника пройти вакцинацию, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии добровольного согласия, судебной коллегией отклоняются, поскольку о необходимости вакцинации истцу было известно, однако от ее прохождения она отказалась, документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, не предоставила. При этом истец не была лишена права обратиться в любую организацию за получением медицинской услуги с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы истца о том, что отстранение от работы в результате отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем, судебная коллегия отклоняет. Дискриминация в сфере трудовых отношений - это действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. Вместе с тем, уведомление истца о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации, не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников, без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным, оспариваемый истцом приказ обоснованно не признан судом незаконным, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░