Решение от 12.12.2024 по делу № 2-4673/2024 от 02.09.2024

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2024 года

                     Дело № 2-4673/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 декабря 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Пархоменко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Кристины Дмитриевны к Лещинской Валентине Германовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, м участием третьего лица, - Министерства внутренних дел по Республике Крым,

у с т а н о в и л :

    Самохвалова К.Д. обратилась в суд с иском к Лещинской В.Г. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> 2006 года выпуска, заключенного <дата>, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1170000 рублей, убытков в размере 821400 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль ответчик унаследовала после смерти своего супруга. Проверив указанный автомобиль по всем открытым базам данных, удостоверившись, что на протяжении 10 лет он состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, истец решила приобрести указанный автомобиль. Так, <дата> между истцом Самохваловой К.Д. и ответчиком Лещинской В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №<номер>, который был приобретен истцом за 1170000 рублей. <дата> после проверки сотрудниками Отделения №<номер> МРЭО ГИБДД указанного автомобиля, он был зарегистрирован на истца. Однако <дата> в Нижегородской области автомобиль был подвергнут проверке, в результате которой был установлен факт изменения первичной маркировки автомобиля, после чего он был признан вещественным доказательством по возбужденному по данному факту уголовному делу и помещен на штрафстоянку в <адрес>. Таким образом, истец была лишена возможности пользоваться купленным автомобилем. Средняя рыночная цена на аналогичный автомобиль выросла и согласно отчету о рыночной стоимости составляет 1992400 рублей, соответственно разница на день спора в стоимости автомобиля составляет 821400 рублей, что является убытками для истца. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, на что она получила отказ.

    Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная повестка была возвращена в суд «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 ГК РФ считается надлежаще доставленным сообщением.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> №<номер>, принадлежал <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты>Покупатель) и <данные изъяты> (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> года выпуска, VIN №<номер>, черного цвета, по цене 1170000 рублей, которая была уплачена покупателем продавцу полностью.

По условиям указанного договора купли-продажи, транспортное средство никому не продано, не заложено, и под запретом/арестом не состоит.

<дата> Отделением 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, указанное транспортное средство было зарегистрировано за истцом Самохваловой К.Д.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду от <дата> было возбуждено уголовное дело №<номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, <дата> в 11 часов 45 минут у <адрес> инспектором ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был задержан и изъят у гр. Самохвалова А.В. автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> с измененным идентификационным номером кузова, согласно справке о результатах исследования №<номер>Э от <дата> маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения «№<номер>».

Постановлением дознавателя ОД ОП №<номер> УМВД России по г. Н. Новгороду от <дата> признан и приобщен к уголовному делу №<номер> в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<номер>. Местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка, расположенная в г. Н. Новгороде.

Таким образом, при заключении <дата> между Лещинской <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<номер>, указанный автомобиль уже имел измененное маркировочное обозначение идентификационного номера «№<номер>», что     устанавливает уголовную ответственность за подделку идентификационного номера и повлекло невозможность истцом использования автомобиля в виду его изъятия.

Однако, в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства, было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под запретом/арестом не стоит.

При этом согласно вышеприведенной норме закона, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца, в данном случае Лещинскую В.Г.

Таким образом, неисполнение Лещинской В.Г. (продавцом по договору) этой обязанности дает Самохваловой К.Д. (покупателю по договору) право требовать расторжения договора купли-продажи.

Не осведомление ответчиком истца о наличии измененного маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, привело к покупке истцом транспортного средства, ограниченного в гражданском обороте и в эксплуатации.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства, <дата> была прекращена регистрация транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №<номер>, идентификационный номер (VIN) №<номер>, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата>, на которое от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для расторжения договора с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании добросовестным покупателем.

При таких обстоятельствах, невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, в данном случае транспортного средства, свободным от прав третьих лиц, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору в размере 1170000 рублей.

Желание урегулировать возникшие обстоятельства иным способом ответчик не изъявил.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания суммы убытков в размере 821400 рублей, являющейся разницей между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на день принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от <дата> N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При заключении <дата> договора купли-продажи транспортного средства, истцом было уплачено ответчику в счет стоимости автомобиля 1170000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> №<номер>, данного ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» по состоянию на дату оценки составляет 1992400 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения составляет 821400 рублей, что является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 821400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18462 ░░░░░, ░ ░░░░░ 2009862 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░