Решение по делу № 33-297/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-297/2017 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Брик Л.И. по доверенности Сладких Л.С. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2015 частично удовлетворены исковые требования БАНКА ИТБ (ОАО), с Козырева А.А. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка невозвращенной части кредита, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Брик Л.И., с установлением его первоначальной стоимости при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того данным решением в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Козырева А.А. в размере <данные изъяты>, а с Брик Л.И. в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.07.2015 указанное решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брик Л.И.- без удовлетворения.

19.10.2016 Брик Л.И. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

В судебном заседании представитель Брик Л.И. по доверенности Сладких Л.С. ходатайство своей доверительницы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещались своевременно и надлежащим образом, не явились.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 19.12.2016 в удовлетворении ходатайства Брик Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Брик Л.И. по доверенности Сладких Л.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу путем восстановления Брик Л.И. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Брик Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, Брик Л.И. не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Ч. 2 ст. 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

Вышеуказанное решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 16.07.2015, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступили в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ 16.07.2015.

При этом, как следует из материалов дела, копия апелляционного определения была получена Брик Л.И. 04.08.2015, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы направлено ею в адрес суда только 07.10.2016.

Таким образом, доводы Брик Л.И. о несвоевременном получении копии апелляционного определения по истечению срока его обжалования опровергаются материалами дела.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Брик Л.И. помимо указанного довода ненашедшего своего подтверждения о несвоевременном получении копии апелляционного определения, ссылалась на то, что постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Сладких Л.С. также сослался на юридическую неграмотность Брик Л.И. и на неоказание последней юридических услуг ООО «Технология жилья», с которым она заключила соответствующий договор.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к исключительным, объективно препятствующим Брик Л.И. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

На наличие иных причин, способствующих пропуску срока подачи кассационной жалобы, Брик Л.И. и ее представитель не ссылались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Брик Л.И. срока для подачи кассационной жалобы является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Брик Л.И. по доверенности Сладких Л.С. фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░