Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-993/2020 ~ M-888/2020 от 27.07.2020

дело № 2а-993/2020

26RS0008-01-2020-002548-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Уракчиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Данилина Р.Г. к Буденновской межрайонной прокуратуре <адрес> о признании ответов данными прокурором недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин Р.Г. обратился в Буденновский городской суд с требованиями о признании недействительными ответов (сопроводительных писем) Буденновской межрайонной прокуратуры <адрес>, в обоснование указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с регистрацией обращения и заявлений.

В обращении в Буденновскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ просил дать ответ, не меняли ли фамилию ФИО1 и ФИО2 и не лишен ли он родительских прав. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о краже с квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Данилина Р.Г. Во втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось о краже с квартиры по адресу: <адрес>, корпус «в», <адрес> следующих документов: акта приема-передачи здания (сооружения) №.6-10/1289 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1614 868 рублей 00 копеек заключенного между ПАО « Сбербанком» и Данилиным Р.Г; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей заключенный между ПАО «Сбербанком» и Данилиным Р.Г; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 рублей; свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: <адрес>, корпус «В», <адрес>; квитанции на оплату части стоимости квартиры по договору о купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус «В», <адрес> на сумму 114 869 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Данилин Р.Г., получатель ОАО « Ростелеком»; квитанции на оплату части стоимости квартиры по договору о купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус «В», <адрес> на сумму 1 499999 рублей от 22 ноябр2012года; квитанции на оплату части стоимости квартиры по договору о купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус «В», <адрес> на сумму 285000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; приложение копия паспорта гражданина Российской Федерации, с номером 07 15 и серией 036773, выданного Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в городе Буденновске ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилина Р.Г.

В ноябре 2016 года, Данилин Р.Г. получил почтовыми сообщениями ответы Буденновской межрайонной прокуратуры: ответ Буденовской межрайонной прокуратуры №ж-2015/5150 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Данилина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Буденовской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Данилина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о краже с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Данилин Р.Г.; ответ Буденовской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Данилина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о краже банковской документации с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «В», <адрес>.

В ответах Буденновской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указана фамилия истца, изменена на фамилию Даниленко. Данный факт истец считает нарушает статью 19 ГК РФ, и Положение о паспорте гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Буденновскую межрайонную прокуратуру о признании недействительными ответов Буденновской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На что был получен ответ за №ж-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: что в прилагаемых копиях ответов на обращения ДД.ММ.ГГГГ № техническая ошибка при написании фамилии, что не является основанием для признания ответов недействительными.

Просит суд установить факт, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, с номером 07 15 и серией 036773, выданного Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в городе Буденновске (с местом дислокации в Буденновске) ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР; считать недействительными ответы Буденновской межрайонной прокуратуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ж-2014 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (93/16-68-2016); ДД.ММ.ГГГГ (94/16-68-2016).

Истец Данилин Р.Г. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем. Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания заявленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно заявлено необоснованно. Так как при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовал в суде и с ним согласовывалась дата судебного заседания, ему было вручено судебное извещение, кроме того Данилин Р.Г. не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с какими-либо документами или предоставления времени для представления дополнительных доказательств. Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ответчик помощник Буденновского межрайонного прокурора Уракчиева З.Х. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований и просила в них отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 6 и 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд с учетом мнений явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав ответчика по делу, суд находит, что исковое заявление подлежит отказу, а требования по установлению факта выдачи паспорта подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из содержания административного иска следует, что Данилиным Р.Г обжалуются действия Буденновского межрайонного прокурора в части не правильного указания установочных данных заявителя указанных в ответах на заявления, а именно в сопроводительных письмах не правильно указана фамилия заявителя.

Так, за подписью Буденновского межрайонного прокурора заявления Данилина Р.Г. были направлены сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ за № № в ОМВД России по <адрес>, где фамилия истца указана как Даниленко.

В виду изложенного Данилин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Буденновскую межрайонную прокуратуру о признании недействительными сообщений от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о направлении его заявлений о преступлениях в ОМВД России по <адрес> недействительными, так как его фамилия указана неверно.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014 за подписью заместителем Буденновского межрайонного прокурора на обращение Данилина Р.Г. был дан ответ, что допущена техническая ошибка при написании фамилии заявителя, что не является основанием для признания сопроводительных писем (ответов) недействительными.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными ответы Буденновской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (93/16-68-2016) и (94/16-68-2016), вместе с тем, за указанными идентификационными номерами были зарегистрированы сами обращения в прокуратуру Данилина Р.Г. Таким образом, ответы от ДД.ММ.ГГГГ (93/16-68-2016) и (94/16-68-2016) Буденновской межрайонной прокуратурой ответчику не высылались, следовательно и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3.1., п. 6.1., п. 6.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 450, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.

Как установлено судом, обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № № заявителя Данилина Р.Г. были направлены сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ за № № в ОМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце.

Истец основывает свои требования ст. 19 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ за № и № в ОМВД России по <адрес> за подписью Буденновского межрайонного прокурора, фамилия истца указана как Даниленко, данный факт по мнению суда, не может, затрагивают каким-либо образом нарушение прав истца предусмотренных ст. 19 ГК РФ. Поскольку искажение фамилии истца и форма искажения не затрагивают каким-либо образом его честь, достоинство или деловую репутацию. Допущенная ошибка в фамилии истца не привела к такому искажению, при котором фамилия приобрела бы негативное или курьезное звучание.

По требованиям административного истца об установлении факта, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, с номером 07 15 и серией 036773, выданного Отделением
№ МРО УФМС России по <адрес> в городе Буденновске (с местом дислокации в Буденновске) ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР суд считает необходимым прекратить производство в данной части, с вынесением определения.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░; № ░░ ░░.░░.░░░░; №░-2014 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░ (№) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░№, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░