Решение по делу № 11-28/2017 от 14.03.2017

дело № мировой судья С.Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Рязанской области на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Выганова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Выганова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 561 рубль 76 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей, плата за оформление доверенности 800 рублей, оплата услуг представителя 7 000 рублей, оплата услуг по копированию 1 200 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу Выганова А.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 500 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2500 рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования - г. Рязань государственная пошлина в размере 1 082 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Выганова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Выганова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, стоимости досудебной экспертизы отказано. Размер взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г. Рязань госпошлины снижен до 542 рублей 47 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому просило взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Управлением Судебного департамента в Рязанской области представлена частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что Управление не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина не относится к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень процессуальных издержек, содержащийся в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, не предусматривает возможность возмещения расходов на основании ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя требования о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, мировой судья не применил принцип пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного Управление Судебного департамента в Рязанской области просит отменить решение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», были удовлетворены полностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было принято решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Выганова А.А., указанные выше судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм права мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Управление Судебного департамента в Рязанской области было ДД.ММ.ГГГГ извещено о судебном заседании, назначенном мировым судьей на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором должно было рассматриваться заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об исходящих соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО «Ростелеком».

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, урегулирован лишь порядок выплат денежных сумм переводчикам и свидетелям, участвующим в гражданском деле (п.п. «б» п. 1). Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения понесенных сторонами судебных расходов за счет Судебного департамента, являются несостоятельными.

Из содержания апелляционного определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, также подлежат возмещению в полном объеме и о том, что отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.