Решение от 24.05.2023 по делу № 2-841/2023 от 22.12.2022

Дело № 2-841/2023

61RS0001-01-2022-007339-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак А. А. к Дженибалаеву А. Х., Енокяну А. С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.А. обратился в суд с иском к Дженибалаеву А.Х., Енокяну А.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности отсутствующим. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое здание КН №, общей площадью 419, 3 кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15.02.2021г.

Право собственности на указанное здание возникло у истца на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 15.01.2021 г., заключенного с ответчиком Енокяном А.С.

На основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 15.01.2021 г. ответчик Енокян А.С. передал истцу права и обязанности по договору аренды № от 18.07.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № от 21.05.2018 г. на земельный участок КН № по адресу: ....

1/2 доли в праве собственности на нежилое здание КН №, общей площадью 419,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежит ответчику Дженибалаеву А.X.

Дженибалаев А. X. также является арендатором по договору аренды № от 18.07.2006г.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок КН № по адресу: ..., на земельном участке помимо нежилого здания КН №, располагается еще один объект недвижимого имущества КН № - гараж, площадью 43,2 кв.м., Литер Б.

Согласно выписке ЕГРН от 26.08.2022 г. № право собственности на гараж зарегистрировано за Дженибалаевым А.X. (1/2 доли в праве) и Енокяном А. С. (1/2 доли в праве).

Однако фактически гараж, площадью 43,2 кв.м., Литер Б, на момент заключения договора купли-продажи доли нежилого здания от 15.01.2021 г. между истцом и Енокяном А. С. на земельном участке отсутствовал.

В 2021 г. истец и Дженибалаев А.X. обратились в ДИО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка КН № по адресу: ..., в собственность без проведения торгов. Однако ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отказе от 07.10.2021 г. № в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указал на наличие на участке объекта КН №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу — Енокяну А. С.

В 2022 г. ответчики обратились в ДАиГ ... с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства КН № (гараж), расположенного на земельном участке КН № по ....

В ответах от 24.10.2022 г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону указал на необходимость представления в департамент результатов и материалов обследования объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу объекта.

Ввиду того, что объект был фактически снесен еще до заключения договора купли-продажи доли нежилого здания от 15.01.2021 г. между истцом и Енокяном А. С., представить требуемые документы в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не представляется возможным.

Как следствие, при отсутствии в ИСОГД размещенного уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону невозможно разместить и уведомление о завершении сноса объекта.

Поскольку документ, подтверждающий размещение в ИСОГД уведомления о завершении сноса объекта является основанием для подготовки акта о сносе, снятия объекта с кадастрового учета и погашения в ЕГРН записи о праве, отсутствие данного документа делает невозможным погашение в ЕГРН записи о правах Дженибалаева А.Х. И Енокяна А. С. на объект капитального строительства КН № (гараж), расположенный на земельном участке КН № по ....

В свою очередь, наличие на земельном участке КН № по ... объекта капитального строительства КН № (гараж), права на который зарегистрированы в ЕГРН при физическом его отсутствии на участке, препятствует приобретению в собственность земельного участка и нарушает права истца.

При этом права истца не могут быт восстановлены иным способом кроме как путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с изложенным истец просил признать отсутствующим право собственности Дженибалаева А.Х. (1/2 доли в праве собственности) и Енокяна А.С. (1/2 доли в праве собственности) на гараж КН №, площадью 43,2 кв.м., Литер Б, расположенный на земельном участке КН № по адресу: ..., погасить вЕдином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Дженибалаева А.Х. (1/2 доли в праве собственности) и Енокяна А.С. (1/2 доли в праве собственности) на гараж КН №, площадью 43,2 кв.м., Литер Б, расположенный на земельном участке КН № по адресу: ..., снять с государственного кадастрового учета гараж КН №, площадью 43,2 кв.м., Литер Б, расположенный на земельном участке КН № по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Привалова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие прочную связь спорного объекта с землей, а именно подтверждение того, что перемещения спорного строения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, невозможно, сооружение этого объекта с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных правил и наличие у объекта определенной хозяйственной функции.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое здание КН №, общей площадью 419, 3 кв.м., расположенное по адресу: ....

Право собственности на указанное здание возникло у истца на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ..., заключенного с ответчиком Енокяном А.С.

1/2 доли в праве собственности на нежилое здание КН №, общей площадью 419,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежит ответчику Дженибалаеву А.X.

На основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 15.01.2021 г. ответчик Енокян А.С. передал истцу права и обязанности по договору аренды № от ... и дополнительного соглашения к нему № от ... на земельный участок КН № по адресу: ....

Дженибалаев А. X. также является арендатором по договору аренды № от 18.07.2006г.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок КН № по адресу: ..., на указанном земельном участке помимо нежилого здания КН №, располагается еще один объект недвижимого имущества КН № - гараж, площадью 43,2 кв.м., Литер Б.

Согласно выписке ЕГРН от 26.08.2022 г. № право собственности на гараж зарегистрировано за Дженибалаевым А.X. (1/2 доли в праве) и Енокяном А. С. (1/2 доли в праве).

Как указывает истец, В 2021 г. истец и Дженибалаев А.X. обратились в ДИО ... с заявлением о предоставлении земельного участка КН № по адресу: ..., в собственность без проведения торгов. Однако ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отказе от 07.10.2021 г. № в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указал на наличие на участке объекта КН №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу — Енокяну А. С.

В 2022 г. ответчики обратились в ДАиГ ... с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства КН № (гараж), расположенного на земельном участке КН № по ....

В ответах от 24.10.2022 г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону указал на необходимость представления в департамент результатов и материалов обследования объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу объекта.

Ввиду того, что объект был фактически снесен еще до заключения договора купли-продажи доли нежилого здания от 15.01.2021 г. между истцом и Енокяном А. С., представить требуемые документы в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не представляется возможным.

Как следствие, при отсутствии в ИСОГД размещенного уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону невозможно разместить и уведомление о завершении сноса объекта.

Поскольку документ, подтверждающий размещение в ИСОГД уведомления о завершении сноса объекта является основанием для подготовки акта о сносе, снятия объекта с кадастрового учета и погашения в ЕГРН записи о праве, отсутствие данного документа делает невозможным погашение в ЕГРН записи о правах Дженибалаева А.Х. И Енокяна А. С. на объект капитального строительства КН № (гараж), расположенный на земельном участке КН № по ....

В свою очередь, наличие на земельном участке КН № по ... объекта капитального строительства КН № (гараж), права на который зарегистрированы в ЕГРН при физическом его отсутствии на участке, препятствует приобретению в собственность земельного участка и нарушает права истца.

С целью проверки доводов истца, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 21.02.2022 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ... по адресу: ... расположен земельный участок с КН № площадью 247 кв.м. На земельном участке с КН № по адресу: ..., на дату проведения исследования, расположено трехэтажное здание с КН №, иные строения и сооружения на земельном участке отсутствуют. В период с сентября 2012 года по июль 2017 года в правой части земельного участка с КН №, без отступа от здания с КН №, располагалось одноэтажное кирпичное здание, демонтаж которого произведен в период с июля 2017 года по август 2019 года. В представленных материалах дела и дополнительных материалах отсутствует техническая документация на здание гаража Лит. «Б» с КН №, определить является ли здание, которое располагалось в правой части участка с КН № по адресу: ... в период с сентября 2012 года по июль 2017 года, зданием гаража Лит. «Б» с КН № технически не представляется возможным.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пак А.А. о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Дженибалаева А.Х. (1/2 доли в праве собственности) и Енокяна А.С. (1/2 доли в праве собственности) на гараж КН №, площадью 43,2 кв.м., Литер Б, расположенный на земельном участке КН № по адресу: ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.