Решение от 21.07.2022 по делу № 33-1554/2022 от 22.02.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005029-18

Строка 204 г, г/п 00 руб.

Судья Александров А.А.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-1554/2022 21 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Нехорошковой Н.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2548/2021 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда; Серафимовой <данные изъяты>, Серафимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Серафимовой <данные изъяты> и Серафимова <данные изъяты> в лице представителя Ханяна <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО12 в лице законного представителя Серафимовой Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее - ООО «УК «Содействие») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 6272 рубля 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Кроме того, Серафимова Ю.В. и Серафимов А.Н. обратились в суд с исками к ООО «УК «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей.

В обоснование требований указали, что 7 февраля 2021 г. работниками ООО «УК Содействие» проводились ремонтные работы системы водоснабжения <адрес>, при этом уведомления (информирования) жильцов дома о планируемом или предполагаемом перерыве (приостановлении) предоставления услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению управляющей организацией произведено не было. Работниками ООО «УК Содействие» был произведен перерыв в холодном водоснабжении (была отключена холодная вода). Горячая вода при этом продолжала поступать в систему водоснабжения дома. В это время ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал душ. В результате допущенного работниками управляющей организации перерыва в холодном водоснабжении (подаче холодной воды) ФИО12 был причинен ожог <данные изъяты>, что зафиксировано посредством вызова «скорой помощи» и последующим обращением в лечебное учреждение. В связи с повреждением здоровья ФИО12 ему самому и его родителям был причинен моральный вред.

Определениями суда от 9 августа 2021 г. и от 29 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Ханян В.В. иск поддержал. Полагал, что материалы дела содержат доказательства причинно-следственной связи между полученной несовершеннолетним травмой и поведением ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказана. Полностью позиция истцов изложена в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Бурцева Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заявок на устранение аварий системы горячего водоснабжения, как от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так и от ООО «УК «Содействие» диспетчеру ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «УК «Содействие» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда; Серафимовой Ю.В., Серафимова А.Н. к ООО «УК «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов Ханяном В.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что 7 февраля 2021г. действительно имел место значительный перепад давления (значительное снижение давления) в системе холодного водоснабжения дома. При этом доступ к узлам водоснабжения никто кроме работников управляющей организации и работников организации, с которой у управляющей организации имеется договор подряда, не имеет, системы водоснабжения дома старые и не имеют оборудования, позволяющего регулировать (поддерживать) давление в системе холодного водоснабжения. Судом в основу решения положена часть показаний одного из свидетелей, который пояснил, что несовершеннолетний не мог получить такой ожог от воздействия водопроводной воды. Однако судом не учтено, что данный свидетель указал, что он не является судмедэкспертом, т.е. не имеет специального образования, что это его утверждение является предположением. Указывает, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве представителя истцов о проведении судебно-медицинской экспертизы за счет федерального бюджета, которая позволила бы достоверно установить, соответствуют ли обстоятельства причинения вреда здоровью заявленным истцами.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что температура горячей воды, поставленная в исследуемый период потребителям, не превышала установленную нормативными актами. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, указывает, что ответчиком не проводилась проверка по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку акт проверки не составлялся, также как и акт, фиксирующий вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Указывает, что ответчиком также не производились работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и наладке инженерных систем и т.д. В материалы дела не представлены доказательства проведения каких-либо осмотров (выкопировок из соответствующих актов, журналов и т.д.). При этом именно на ответчике лежит обязанность проводить необходимые осмотры, проверять исправность инженерного оборудования, проводить ремонтные работы, осуществлять контроль давления в системах холодного водоснабжения.

Считает, что бездействие ответчика при поступлении сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, в результате чего причинен вред здоровью потребителя, имеет признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что управляющая организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам. При этом ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «УК «Содействие» Бурцева Н.Н. просит апелляционную жалобу представителя истцов Ханяна В.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истцы и представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истцов Ханяна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Содействие» Бурцевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора Нехорошковой Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Как следует из материалов дела, что истцы ФИО117 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Содействие» является организацией, на которую возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

7 февраля 2021 г. несовершеннолетний ФИО12, <данные изъяты>, принимая душ, получил ожог <данные изъяты>.

Истцы Серафимова Ю.В. и Серафимов А.Н. приходятся несовершеннолетнему ФИО12 родителями.

Из представленной в материалы дела медицинской карты ФИО12 и объяснений истцов следует, что 7 февраля 2021 г. ФИО12 обращался за неотложной медицинской помощью, с 8 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. находился на лечении у врача-травматолога в поликлинике ГБУЗ АО АОДКБ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Проводилось местное лечение ожоговых ран наложением асептических повязок с раствором хлоргексидина; мазевые повязки.

Согласно ведомости учета параметров теплопотребления, составленной ООО «Архэнергоаудит» и используемой в расчетах между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК «Содействие» для расчетов за теплоноситель, используемый для подогрева воды, 7 февраля 2021г. температура теплоносителя, поступавшего в скоростной водонагреватель составила 103,68 градусов по Цельсию, температура теплоносителя на выходе составила 46,20 градусов по Цельсию, значение отданного на подогрев воды теплоносителя составила 57,48 градусов по Цельсию.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей судом были допрошены управляющий дома ФИО110 и заместитель директора УК «Управдом Варавино-Фактория», входящей вместе с ООО «УК «Содействие» в группу управляющих компаний и обслуживающей тепловой узел <адрес>, указывающие на невозможность сохранения давления горячей воды в системе водоснабжения дома при отключении холодной воды, а также нахождение ключей от подвального помещения дома лишь у управляющей компании и управляющего домом.

По ходатайству истцов был допрошен свидетель ФИО111, проживающий в <адрес>, который сообщил, что 7 февраля 2021 г. он, принимая душ, почувствовал, что отрегулированная по температуре вода стала горячее. После этого он отрегулировал температуру воды и продолжил мыться. Полностью холодное водоснабжение не прекращалось.

В качестве специалиста судом был допрошен врач-травматолог ФИО112, полагавший, что принимая душ, невозможно получить ожог локально. Ожоги должны быть и на других участках кожи, например, на коже ступней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, и отказывая в иске, исходил из того, что доказательств причинения вреда несовершеннолетнему ФИО12 в результате виновных действий ООО «УК Содействие» истцами не представлено.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Между тем истцы в подтверждение обстоятельств, на которых они основывали свои требования, представили медицинские документы, подтверждающие факт обращения ФИО12 7 февраля 2021 г. за неотложной медицинской помощью по поводу термического ожога кипятком.

Кроме того, факт перепада давления подачи воды подтвержден показаниями свидетеля ФИО111, проживающего в этом же доме в <адрес>, который также в этот день принимал душ и почувствовал, что отрегулированная по температуре вода стала горячее, что согласуется с объяснениями несовершеннолетнего ФИО12 об обстоятельствах получения им травмы.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из заявленных истцами требований и их обоснования.

Несмотря на то, что установление причинно-следственной связи между падением давления в системе внутридомовой сети холодного водоснабжения (прекращения подачи холодной воды в квартиру) и получением травмы ФИО12 имело существенное значение для правильного разрешения спора, суд необоснованно отказал представителю истцов в назначении такой экспертизы, чем ограничил права истцов, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнил требования статьи 12 указанного Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 июня 2022 г. №33-25/2022, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в анализируемом случае при обращении ФИО12 за медицинской помощью 7-8 февраля 2021 г. у него имелся термический ожог <данные изъяты>.

Также экспертной комиссией отмечено, что в анализируемом случае выявленный у ФИО12 термический ожог голени образовался незадолго до обращения подэкспертного за медицинской помощью 7 февраля 2021 г. в результате непосредственного, контактного воздействия температурного агента в область задней поверхности голени, о чем свидетельствуют данные карты вызова скорой медицинской помощи №, а именно: наличие в области задней поверхности голени ожоговой раны в виде ограниченного участка (площадью «~4%» поверхности тела) с выраженным болевым синдромом и показаниями к наложению стерильной повязки с использованием противоожоговой гелевой салфетки.

С учетом указанных в карте вызова скорой медицинской помощи № морфологических свойств выявленной у ФИО12 ожоговой раны <данные изъяты> экспертная комиссия считает, что температурным агентом, от воздействия которого у подэкспертного образовался термический ожог голени, могла быть горячая жидкость.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что возможность получения ФИО12 ожога <данные изъяты> при указанных истцами в исковом заявлении обстоятельствах - от воздействия горячей воды на область задней поверхности голени во время принятия душа, в том числе при нахождении подэкспертного «в сидячем положении» - не исключается.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к заключению, что содержащееся в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2021 г. мнение специалиста о том, что, принимая душ, невозможно получить ожог локально, ожоги должны быть и на других участках кожи, объективно ничем не обосновано, поскольку локализация контактного термического ожога (выявленного у ФИО12) зависит от места непосредственного воздействия температурного агента - при воздействии горячей воды только на область задней поверхности голени и отсутствия такового воздействия на область ступней (например, при нахождении подэкспертного «в сидячем положении») термический ожог возникает именно в области задней поверхности голени (т.е. в месте непосредственного контакта с температурным агентом), при этом на интактных, не подвергшихся воздействию горячей воды областях, в том числе в области ступней термические ожоги закономерно не образуются.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судебной коллегией не установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, при разрешении дела и отказе в удовлетворении требований истцов, судом первой инстанции не было учтено то, что дефекты оказания услуг по водоснабжению могли привести к образованию у несовершеннолетнего ожога при изложенных в иске обстоятельствах.

Несмотря на то, что конкретную причину изменения температуры воды, поступавшей 7 февраля 2021 г. в квартиру ФИО117, установить не представляется возможным, именно ненадлежащее оказание услуг по водоснабжению способствовало возникновению условий, угрожающих здоровью граждан, приведших к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО12

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Так, свидетель ФИО111, проживающий с истцами на одном этаже в одном подъезде, пояснил в суде первой инстанции, что в доме не часто, но бывают перепады температуры воды. 7 февраля 2021 г. он, принимая душ, почувствовал, что вода стала нагреваться, он отошел в сторону и отрегулировал температуру воды. Полностью холодное водоснабжение не было перекрыто.

Свидетели ФИО110 (управляющий дома) и ФИО113 (заместитель директора УК «Управдом Варавино-Фактория», которая вместе с ООО «УК «Содействие» входит группу управляющих компаний) очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГг. не являлись, в указанный день никаких измерений давления воды и ее температуры не производили, в судебном заседании давали пояснения относительно общего устройства водоснабжения многократного дома.

Оценка пояснениям допрошенного судом первой инстанции специалиста - лечащего врача ФИО12 – ФИО112 дана в экспертном заключении, оснований не согласиться с данным выводом комиссии у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, освобождающих ООО «УК «Содействие» от ответственности по возмещению вреда, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности и акт от 30 марта 2022 г., представленный в суд апелляционной инстанции, в котором отражены результаты экспериментов по температурному режиму поступающей в квартиру истцов воды, поскольку данные эксперименты проводились спустя год после рассматриваемых событий. Кроме того, истцы и свидетель ФИО111 не указывали на постоянный характер перепадов температуры воды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между дефектами оказания услуг по водоснабжению и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО12 получил телесные повреждения в виде ожога, учитывая степень и характер перенесенных им нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, ограничении в привычном образе жизни, необходимости посещать медицинское учреждение для совершения перевязок, период лечения, а также степень нравственных страданий Серафимова А.Н. и Серафимовой Ю.В., выразившихся в переживаниях за здоровье сына, и как следствие нарушение психологического благополучия в семье, принимая кроме того во внимание положительный эффект лечения и отсутствие доказательств ухудшение успеваемости в учебе несовершеннолетнего, судебная коллегия считает соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ООО «УК «Содействие» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО12 в размере 30000 рублей, в пользу Серафимова А.Н. и Серафимовой Ю.В. - в размере 10000 рублей каждому.

Кроме того, истцом ФИО12 в лице законного представителя Серафимовой Ю.В. заявлено требование о возмещении вреда при повреждении здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2021 г. – 12702 рубля.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего, подлежит взысканию сумма 5635 рублей 70 копеек, рассчитанная исходя 13 дней нетрудоспособности ФИО12

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 631 рубль 80 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между доказательств того, что несовершеннолетнему ФИО12 выписывался лекарственный препарат <данные изъяты> и отсутствия права на бесплатное получение необходимой медицинской помощи истцом не представлено.

По изложенным выше основаниям решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Содействие» в пользу ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 5635 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, об удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Содействие» в пользу Серафимова А.Н. и Серафимовой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1300 рублей, исходя из удовлетворения требований как имущественного характера так и неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначена судом апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета по причине отсутствия у несовершеннолетнего истца ФИО12, получившего термический ожог левой голени, источника дохода, соответствующее экспертное заключение поступило в суд, расходы по ее проведению подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, выделенных Архангельскому областному суду на цели финансирования процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░12, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5635 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 70073 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░