Решение от 29.07.2024 по делу № 22-4678/2024 от 31.05.2024

Председательствующий - судья Груздев С.В. № 22-4678/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей – Охотниковой Т.В., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазовской А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евменовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, с <данные изъяты> <адрес>, в <данные изъяты>», не судимый,

осужден: по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2 299 799 рублей 47 копеек,

за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки,

за каждое из 11-ти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки,

за каждое из 11-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. и с 28 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 29 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сохранить арест, наложенный на земельный участок и жилое помещение ФИО1 до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Евменовой Е.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение через посредника 11-ти взяток в виде денег в крупном размере за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица,

а также за получение через посредника 3-х взяток в виде денег в крупном размере за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя,

а также за получение через посредника 7-ми взяток в виде денег в значительном размере за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя,

а также за получение через посредника 3-х взяток в виде денег в значительном размере за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица,

а также за получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица,

а также за получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Преступления совершены в период с апреля 2016 г. по <дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазовская А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что суд, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, поскольку ФИО1 получал взятки как должностное лицо, в связи с чем необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание по всем преступлениям в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд необоснованно не применил конфискацию иного имущества осужденного, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

Считает, что время нахождения осужденного под домашним арестом, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить с назначением осужденному дополнительного наказания по каждому из 26-ти преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, конфисковать принадлежащие осужденному земельный участок и жилое помещение в собственность государства, а также зачесть время нахождения под домашним арестом ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На апелляционное представление государственного обвинителя Лазовской А.В. поданы возражения адвокатом Евменовой Е.В., в которых она, опровергая доводы о необоснованности принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и оправдать его в инкриминируемых деяниях.

Указывает, что показания свидетелей и все письменные доказательства по делу однозначно свидетельствуют об организации ФИО12 и ФИО13 схемы по получению откатов от предпринимателей и руководителей организаций, выполнявших работы для нужд <адрес>, при этом доказательственная база прерывается на факте получения денежных средств ФИО12

Утверждает, что никто из предпринимателей и руководителей организаций не передавал ему взяток или их частей, с многими из свидетелей он не знаком и никогда не общался.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО13, который сначала пояснял о передаче значительных денежных сумм сотрудникам УФАС по <адрес>, а затем сообщил, что большинство денежных средств никому не передавал, а присвоил себе.

Давая свою оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО11, обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о передаче ему денежных средств в качестве взятки.

Ссылается на показания членов единой комиссии по электронным торгам, подтвердивших отсутствие предвзятого подхода при допуске участников к торгам, а также отсутствия какого-либо давления с целью обеспечения победы конкретных участников.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о получении им и его родственниками денежных средств на банковские счета, а также приобретения ими движимого и недвижимого имущества, поездках за границу либо иных значительных расходах.

Обращает внимание на то, что в состав Единой комиссии входили несколько человек, которые не заявили в своих показаниях о тенденциях при определении победителей торгов. При этом контроль за проведением торгов постоянно осуществляли <адрес>, контрольно-счетная комиссия <адрес>, которые неоднократно рассматривали жалобы участников торгов и проводили проверки исполнения бюджета, не выявив грубых и системных нарушений.

Давая оценку показаниям ФИО12 и ФИО13, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, указывает, что в многочисленных показаниях в мае-июне 2018 г. ФИО12 и ФИО13 давали показания только о передаче денежных средств <адрес> ФИО17 и только в октябре 2018 г. при новых допросах вдруг сообщили о его причастности к схеме откатов при отсутствии каких-либо вещественных доказательств, что свидетельствует о произведенном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Утверждает, что суд в приговоре привел суммы взяток, не соответствующие его же выводам о договоренности участников группы при распределении суммы взяток – по 30 % ФИО17 и ФИО13, по 20 % - ФИО1 и ФИО12, поскольку из приговора следует, что ФИО13 получал по каждому эпизоду от 36 % до 62 % от полученных сумм взяток.

Считает, что при избрании 30 апреля 2019 г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд запретил ему проживать с своей семьей, вести домашнее хозяйство, заниматься воспитанием и обучением детей, встречаться с родными и близкими ему людьми. Поскольку с мая 2019 г. по июль 2020 г. на нем был закреплен электронный браслет, контролировавший его передвижение, полагает необходимым зачесть указанный период времени в срок лишения свободы.

Не согласен с сохранением ареста по приговору на земельный участок, на котором расположена приобретенная им в период брака квартира, что препятствует распорядиться квартирой, оставление которой без надлежащего присмотра и обслуживания повлечет порчу и возможную утрату имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евменова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 содержит конкретные суждения о причастности к совершению преступлений не только ФИО1, но и главы <адрес> ФИО17 и фактически имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО17, которое с 27 марта 2023 г. рассматривается в Октябрьском районном суде г. Красноярска в общем порядке.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение 26-ти незаконных действий и бездействия, в то же время, по мнению суда, роль ФИО1 заключалась в бездействии, выраженном в непринятии мер по пресечению организованного ФИО12 в нарушение положения о Единой комиссии от 15 января 2014 г. и Федерального закона № 44-ФЗ порядка проведения закупок и оценки заявок участников.

Полагает, что ФИО1 осужден за действия, которые в приговоре не описаны и которые он не совершал.

Считает, что законных оснований для отказа в признании победителями аукционов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявки которых на участие в аукционах соответствовали требованиям аукционной документации, у членов Единой комиссии, в том числе ФИО1 не было, никаких доказательств причастности ФИО1 к получению денежных средств от индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций, кроме показаний ФИО12, органами следствия не представлено.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия относительно сумм и дат передачи денежных средств предпринимателями ФИО15, а затем и ФИО12, а также недостоверную информацию при описании файлов.

    Подробно анализируя по всем эпизодам собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, полагает, что показания ФИО13 и ФИО16 в части дат получения и распределения денежных средств, полученных от предпринимателей и руководителей организаций в качестве взяток, противоречат показаниям ФИО12, при этом указанные противоречия не устранены, а содержание таблицы получения взяток, которую вел ФИО16, не содержит никакой информации о получении денег ФИО1, который вообще не упоминается в большинстве показаний свидетелей, кроме показаний ФИО12, кому из руководителей в действительности передавал деньги ФИО12 никому из свидетелей достоверно неизвестно, а их показания, что руководителями могли быть как ФИО1 так и ФИО17, являются предположениями.

Указывает, что 20 июня 2016 г., 7 октября 2016 г., 31 июля 2017 г., 8 августа 2017 г. ФИО1 не принимал участия в работе Единой комиссии, что следует из протоколов, в связи с чем выводы суда о получении ФИО1 денежных средств в связи с непринятием мер по пресечению организованного ФИО12 порядка проведения закупок и оценки заявок участников аукционов, не основаны на материалах дела.

Обращает внимание на то, что в указанных в качестве доказательств протоколах явок с повинной ФИО12 отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к получению взяток, а показания ФИО12 носят общий, неконкретный характер.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит не только неточности и неясности, но и недостоверные сведения.

Считает, что поскольку ФИО1 осужден за преступления, совершенные до вступления 14 июля 2018 г. в силу Федерального закона № 186-ФЗ, решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 29 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и 10 УК РФ.

Указывает, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ 15 октября 2018 г., в связи с чем данный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Утверждает, что судьей ФИО3 нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку на момент оглашения приговора 28 февраля 2024 г. председательствующий судья находился в отпуске с 26 февраля 2024 г.

Не согласна с сохранением ареста на имущество ФИО1 – земельный участок и жилое помещение, поскольку указанное имущество приобретено в браке и на него распространяется режим совместной собственности супругов, что не было учтено судом.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в получении взяток от индивидуальных предпринимателей и представителей организаций в значительном, крупном и особо крупном размерах за совершение незаконных действий и бездействия, в составе группы лиц по предварительному сговору правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях, допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, давших подробные пояснения об обстоятельствах получения совместно и по предварительному сговору с ФИО1 денежных средств у предпринимателей и представителей организаций, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

- показаниях свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах проведения закупочных процедур и участия индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в конкурсах и электронных аукционах для выполнения работ по муниципальным контрактам,

- показаниях свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, охарактеризовавших подсудимого ФИО1 с положительной стороны,

- результатах оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», данных осмотров документов о должностном положении подсудимого, осмотров документов о заключении муниципальных контрактов, телефонных соединений и аудиозаписей разговоров свидетелей, осмотров детализаций и выписок по банковским счетам, а также таблиц, составленных свидетелем ФИО16, определивших суммы переведенных свидетелями в качестве взяток денежных средств, заключением экспертиз о принадлежности голосов на фонограммах свидетелям ФИО13 и ФИО12, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие доводы защиты о недоказанности виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО12 о том, что он, согласно договоренности с первым заместителем главы <адрес> ФИО1, который являлся председателем Единой комиссии, о получении взяток от представителей организаций и предпринимателей за обеспечение их победы в аукционах на право заключения муниципальных контрактов, неоднократно передавал ФИО1 денежные средства в качестве частей взяток, полученные им от представителей организаций и предпринимателей.

Из материалов дела также видно, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 при проведении очной ставки с ФИО1 в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания какого-либо давления или недозволенных методов ведения следствия, подтвердил свои показания (т. 31 л.д. 13-18).

Суждения осужденного и его адвоката о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве носят произвольный характер.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО13 и ФИО12, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора.

Иные, содержащиеся в апелляционных жалобах сведения о личности свидетелей ФИО13 и ФИО12, не влияют на квалификацию действий осужденного, в связи с чем доводы жалоб в этой части, не могут являться основанием к отмене приговора.

Вопреки мнению стороны защиты заключение ФИО13 и ФИО12, досудебных соглашений о сотрудничестве не является основанием для оценки их показаний как не соответствующих действительности, поскольку такая сделка обязывает обвиняемого дать правдивые показания об обстоятельствах преступления и лицах, участвовавших в нем.

Исходя из того, что показания ФИО13 и ФИО12, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, последовательны и согласуются с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными и отражающими фактические события преступлений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные им в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц, проверялись в ходе судебного следствия и разъяснены в приговоре с учетом того, что фактические обстоятельства не могут не восприниматься конкретным человеком без его субъективной оценки.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом, само по себе не влечет признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора.

Доводы осужденного об отсутствии у него и его близких денежных средств на счетах и иного имущества не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости соединения уголовных дел как основании для отмены приговора судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, с целью экономии средств и времени, и не является обязательным для суда. Более того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 2392 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Вопреки доводам жалоб защитника указание в приговоре на фамилию <адрес> ФИО17, который являлся работодателем осужденного, без указания о его причастности к совершенным ФИО1 преступлениям, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО17 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

Более того, содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1 приговоре в части описания совершенных им преступных деяний указания на ФИО17, как на лицо, с которым ФИО1 не имел никаких договоренностей о соучастии в преступлениях, не свидетельствует о причастности ФИО17 к совершению преступлений и не может иметь преюдициальное значение, в связи с чем принципа презумпции невиновности не нарушает и не влечет необходимости внесения в связи с этим в приговор изменений.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых выводы суда о вменяемости осужденного относительно инкриминированного ему преступления следует признать обоснованными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного ФИО1, не имеется.

С доводами защиты о том, что ФИО1 денежных средств от индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций не получал, что свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, согласиться нельзя.

Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, а для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, грамот и благодарностей, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему особо тяжкие преступления, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, при отсутствии основании для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано, и обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, назначив дополнительное наказание ФИО1 за совершенные преступления в виде штрафа, суд обоснованно принял решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, поскольку согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа. Принадлежность земельного участка и жилого помещения ФИО1 материалами дела подтверждается.

Предусмотренные санкциями ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не являются обязательными, оснований для их применения суд не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и постановил приговор в указанную дату. Нахождение судьи в очередном отпуске в дату провозглашения приговора нарушением тайны совещательной комнаты не является. То обстоятельство, что согласно приказу судье был предоставлен отпуск, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как судья фактически находился в совещательной комнате по настоящему делу, иных дел в этот период не рассматривал.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ст. 1042 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из требований ст. 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ (п. 3(3) постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Несмотря на это, признав ФИО1 виновным в совершении 25-ти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации полученных в результате преступлений денежных средств, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием сведений о сопоставимости стоимости конфискованного имущества с размером денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, приговор в указанной части, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении ФИО1 в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом по следующим основаниям.

В силу ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору ФИО1. совершил инкриминированные ему 26-ть преступлений в период с апреля 2016 г. по 30 ноября 2017 г.

Приняв решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом в период с 29 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. 34 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанные правила зачета домашнего ареста ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 29 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан 17 октября 2018 г. Данных о его задержании 15 октября 2018 г. материалы уголовного дела не содержат, оснований для зачета в срок лишения свободы 15 и 16 октября 2018 г. не имеется, поскольку при задержании ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что после проведения 15 и 16 октября 2018 г. следственных действий он возвратился домой.

Период применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий зачету в срок лишения свободы не подлежит, поскольку как следует из постановления об изменении меры пресечения от 30 апреля 2019 г. (т. 31 л.д. 114-115), запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, к нему не применялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

29 ░░░░ 2024 ░.