Решение от 07.05.2024 по делу № 11-149/2024 от 08.04.2024

№ 11-149/2024 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 7 мая 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по Владимирской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2024 г., вынесенное в отношении Лебедева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области К. от 12 декабря 2023 г. Лебедев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2024 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснвоании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К. просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы Лебедев С.В. извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 149, 151, 152). В судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153), в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФК по Владимирской области Шмелеву К.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По итогам проверки, проведенной УФК по Владимирской области в администрации Селивановского района (далее – Администрация), выявлен ряд нарушений в финансовой деятельности.

31 марта 2023 г. в Администрацию направлено представление № **** об устранении выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению (л.д. 55-57).

Названное представление содержало указание на 3 пунктов нарушений, выявленных УФК по Владимирской области.

Нарушения выразились в :

- непредоставлении отчета о достижении значений результатов использования субсидии на реализацию мероприятий по созданию и модернизации объектов спортивной инфраструктуры за 2022 г. (нарушение № 1);

- нарушении срока оплаты за выполненные по муниципальному контракту с ЗАО «МНК-ГРУПП» работы (нарушение № 2);

- приемке и оплате фактически невыполненных работ по реконструкции стадиона «Олимп» за счет средств федерального бюджета в сумме 23768, 96 руб. (нарушение № 3).

В резолютивной части представления содержались требования:

1) устранить нарушение № 3 и принять меры к устранению его причин и условий в срок до 2 октября 2023 г.;

2) принять меры по устранению причин и условий нарушений №№ 1 и 2 в срок до 10 мая 2023 г.

Письмом от 18 апреля 2023 г. глава Администрации Лебедев С.В. проинформировал УФК по Владимирской области об устранении причин и условий, способствовавших нарушениям №№ 1 и 2. А также сообщил, что для устранения нарушения № 3 в адрес подрядчика направлено предложение по возвращению бюджетных средств (л.д. 61).

2 октября 2023 г. глава Администрации Лебедев С.В. сообщил в УФК по Владимирской области, что по факту неправомерного принятия и оплаты фактически не выполненных работ по реконструкции стадиона «Олимп» подрядчику – ЗАО «МНК-ГРУПП» неоднократно направлялись досудебные претензии. Однако в связи с тем, что требования остались без удовлетворения в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление, которое находится на рассмотрении. Информация по результатам исковой работы будет представлена дополнительно (л.д. 63). К письму были приложены документы, подтверждающие переписку с ЗАО «МНК-ГРУПП» (л.д. 64-67), в том числе письмо генерального директора ЗАО «МНК-ГРУПП» в Администрацию от 26 сентября 2023 г., которым он просит сообщить реквизиты для возврата бюджетных средств (л.д. 66 на обороте) и ответное письмо главы Администрации Лебедева С.В. в ЗАО «МНК-ГРУПП» от 2 октября 2023 г., в котором сообщаются указанные реквизиты (л.д. 67).

В связи с тем, что по состоянию на 3 октября 2023 г. бюджетные средства в сумме **** руб. возвращены не были, то есть не устранено нарушение, указанное в представлении под № 3, 12 октября 2023 г. Лебедеву С.В. направлено уведомление о составлении в отношении него 1 ноября 2023 г. протокола по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 68-69).

1 ноября 2023 г. такой протокол составлен в отсутствие Лебедева С.В. (л.д. 38-40). В протоколе указано, что ни по состоянию на 3 октября 2023 г., ни до момента составления протокола денежные средства в бюджетные возвращены, документы, подтверждающие их возврат, не представлены, то есть нарушение № 3, указанное в представлении от 31 марта 2023 г. не устранено.

12 декабря 2023 г. в отношении Лебедева С.В. в его отсутствие вынесено постановление о назначении административного наказания, содержащее аналогичную формулировку его вины (л.д. 109-115).

Отменяя постановление, судья районного суда указал, что Лебедев С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в УФК по Владимирской области.

Кроме того, судья указал, что из постановления не ясно, какие именно меры мог принять, но не принял Лебедев С.В. для устранения нарушения, при том, что из представленных документов следует, что претензионная и исковая работа велась, а денежные средства в размере 23768, 96 руб. возвращены в бюджет платежными поручениями от 11 и 13 октября 2023 г. (л.д. 15 и 16), о чем глава Администрации Лебедев С.В. проинформировал УФК по Владимирской области письменно с приложением копий платежных поручений 17 октября 2023 г. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещения, направлявшиеся Лебедеву С.В. по месту его жительства (****), о дате и времени составления протокола и о дате и времени рассмотрения дела в УФК по Владимирской области, на момент совершения соответствующих процессуальных действий получены или возвращены по истечении срока хранения не были (л.д. 32-34 и 30-31, соответственно).

При составлении протокола и рассмотрении дела должностные лица ориентировались на сведения о получении аналогичных извещений, направлявшихся Лебедеву С.В. по месту его работы. Однако в почтовых уведомлениях о получении таких извещений подписи Лебедева С.В. отсутствуют. Сведений о том, что такие извещения были доведены до сведения Лебедева С.В., в деле нет.

Заместитель руководителя УФК по Владимирской области определениями от 13 и 21 ноября 2023 г. дважды откладывал рассмотрение дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Лебедева С.В. (л.д. 99, 101), однако, впоследствии рассмотрел дело, получив сведения лишь о том, что извещение получено Администрацией и не проверив, доведено ли оно до сведения Лебедева С.В.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении Лебедева С.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела являются верными. Материалами дела они не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что приказом Федерального казначейства России от 28 ноября 2017 г. № 328 допускается направление извещений должностным лицам как по месту жительства, так и по месту работы не является основанием для отмены решения, т.к. в силу ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях регламентируется КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации, а не подзаконными актами органов государственной власти.

Доводы о том, что Лебедев С.В. вел переписку с УФК по Владимирской области на бланках Администрации не свидетельствуют о том, что он ходатайствовал о направлении извещений по месту нахождения Администрации, т.к. подобных ходатайств, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в деле нет. Не имеется в деле и телефонограмм об извещении Лебедева С.В. о времени и месте совершения процессуальных действий.

Доводы о том, что должностное лицо исполнило свою обязанность по направлению извещения не свидетельствуют об обратном, поскольку в силу ч. 4 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол может быть составлен, а дело рассмотрено лишь при наличии доказательств не только направления, но и реального получения лицом извещения либо наличия обстоятельств, при которых в силу п. 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным.

При этом такие доказательства в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть представлены не лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а административным органом, чего по настоящему делу не сделано.

С учетом наличия переписки между Администрацией и ЗАО «МНК – ГРУПП» о возвращении бюджетных средств, обращения Администрации по этому же вопросу в арбитражный суд до истечения срока исполнения представления, а также информирования об этом административного органа в срок, установленный в представлении, следует признать обоснованными и выводы судьи районного суда о том, что вина Лебедева С.В. в том, что денежные средства были возвращены в бюджет не до 2 октября 2023 г., а 11 и 13 октября 2023 г. не доказана. Объективное вменение, то есть наказание за сам факт какого-либо деяния без вины лица, привлекаемого к ответственности, недопустимо (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 20 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░