Решение от 02.07.2019 по делу № 22-4115/2019 от 11.06.2019

Судья: Кузнецов Р.М.      Дело № 22- 4115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Симашкевич С.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гауса А.И., адвоката Котельниковой В.К., осужденного Кирса Р.Р. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирса Р.Р. и его адвоката Котельниковой В.К. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Кирс Рудольф Рудольфович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО «Альфа», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Кирса Р.Р. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Котельниковой В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирс осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные в марте 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по окончании судебного следствия Кирс вину признал полностью, пояснив, что периодически сбывал наркотические средства, однако без использования сети Интернет, где был зарегистрирован только для их приобретения.

В апелляционной жалобе осужденный Кирс Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

В дополнениях осужденный считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в основу положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный в жалобе приводит положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление Пленума ВС РФ от <дата> №, практику Верховного суда РФ, из чего делает вывод, что судом не рассматривался вопрос о том, сформировался ли у него умысел на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо он возник под их воздействием.

Полагает, что как в приговоре, так и в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что он готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и совершил бы его без вмешательства сотрудников ОНК ОП №. В материалах дела нет результатов ОРД, к которым могут относиться рапорта, справки, сводки, акты, отчеты и т.п., у оперативных работников не выяснялось, какие сведения стали основанием для проведения ОРМ, нет заявлений, предусмотренных ст.141, 142 УПК РФ, что подтверждает корыстную цель сотрудника ОНК ОП № ФИО9, с которым в сговор вступила ранее задержанная Свидетель №1 и выполняет провокационные действия в отношении разных людей.

О том, что Свидетель №1 спровоцировала его видно из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, что она уговаривала его несколько дней сбыть наркотик, но он отказывал.

Так как он юридически не грамотен, то не заявлял ранее о провокации, и не понимает, почему это не сделал адвокат.

Факт провокации подтверждается результатом ОРМ «ПТП» о телефонных переговорах между ним и Свидетель №1, что следует из протокола ее допроса от <дата>. Инициатором встречи также была Свидетель №1, что подтверждается показаниями ФИО8 в суде.

Считает, что умысел у него на незаконный сбыт наркотиков возник под воздействием лица, действовавшего в рамках ОРМ, уговорившего его совершить незаконные действия с наркотиком, в том числе обещанием планшета, то есть фактически склонила к совершению преступления.

Полагает, что к показаниям оперативных сотрудников необходимо отнестись критически, так как ФИО9 заинтересованное лицо, имеется факт его обмана и нечестной работы.

К показаниям Свидетель №1 о том, что она периодически приобретала у него наркотики, необходимо отнестись критически, поскольку этой информации нет в результатах ОРМ «ПТП», она сама привлекается за сбыт наркотиков, поэтому не могла быть закупщиком.

Считает, что результаты ОРМ «ПТП» являются доказательством только его причастности к приобретению и употреблению наркотических средств.

По эпизоду покушения, указывает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, так как они являются внештатными сотрудниками правоохранительных органов, даны под давлением сотрудников, под угрозой собственного наказания, чему не дано оценки судом, а ФИО10 изменил показания в суде.

Далее указывает, что при производстве ОРМ «Обыск» был нарушен особый порядок его проведения. В материалах дела имеется постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено с нарушением ФЗ «Об ОРД», с нарушением Конституции РФ, без его согласия на проведение обыска. Поэтому просит признать недопустимым доказательством обыск в его квартире и исключить из материалов дела.

Считает, что неточное наименование документа исключает возможность использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. В материалах дела должно быть «Постановление о представлении результатов ОРД следователю», а в деле есть «Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю», что нарушает УПК РФ, Закон об ОРД, п.10 Инструкции о представлении результатов ОРД следователю и в суд.

Полагает, что указанные им факты подтверждают, что досудебное производство, следственные действия по оценке доказательств и признания их допустимыми, а позднее и суд, проводились халатно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова В.К. в интересах осужденного Кирса Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд формально признал наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, каковыми могут быть некоторые особенности личности осужденного, его жизненные условия, условия проживания.

Кирс по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работал до задержания, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, признал вину.

Полагает, что наказание Кирсу назначено очень строгое, без учета того, как наказание отразится на жизни его семьи, что необходимо учитывать при назначении наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, необходимо применять в интересах справедливости в тех случаях, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается слишком суровым и соответственно не может отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Назначенное Кирс наказание в виде 9 лет лишения свободы слишком суровое и подлежит изменению с применением ст.64 УК РФ, о чем и просит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кирса в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, судом приняты во внимание показания подсудимого Кирса, из которых следует, что первоначально Кирс пояснял, что приобретал наркотики в интернет-магазине для себя, сбывать их не планировал. В день задержания Свидетель №1 отправила ему СМС на телефон, что готова в счет оплаты за наркотик предложить планшет, наркотики были на съемной квартире, он согласился. По окончании судебного следствия Кирс по своей инициативе дал дополнительные показания о том, что не подтверждает свои показания в части хранения для личного употребления изъятых дома наркотиков. Он все осознал, периодически сбывал наркотические средства, в том числе Свидетель №2, ФИО10. Интернет был нужен только для приобретения наркотиков. ФИО10 в суде давал показания, не соответствующие действительности, последний приобретал у него наркотические средства.

Судебная коллегия полагает, что показания осужденного Кирса о том, что он сбывал наркотические средства, для чего предназначались и изъятые у него на съемной квартире наркотики, являются достоверными, поскольку согласуются с материалами уголовного, показаниями свидетелей, по сути своей не оспариваются в апелляционной жалобе, в которой осужденный усматривает провокацию со стороны правоохранительных органов и закупщика Свидетель №1, полагая, что показания свидетелями Свидетель №2 и ФИО10 даны под давлением сотрудников.

Однако данных за то, что свидетелями Свидетель №2 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, а Свидетель №2 и в суде давались недостоверные показания о том, что они приобретали у Кирса наркотические средства «соль» в 2017 году, ФИО10 с июня 2017 года, в материалах дела не имеется. Судом дана оценка изменению ФИО10 показаний в суде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что результаты ОРМ «ПТП» являются доказательством только его причастности к приобретению и употреблению наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку, как правильно принял во внимание суд, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> в записях результатов ОРМ «ПТП» отражены телефонные переговоры между Кирсом и ФИО10, Свидетель №2, договаривающимися о встречах для передачи ФИО10 условных объектов, Кирс называет Свидетель №2 адрес тайника для ФИО10. Также судом учтено, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний приобретал наркотические средства у подсудимого по телефонному звонку, Кирс говорил адрес, в том числе по месту жительства подсудимого.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из стенограммы телефонных переговоров Кирса усматривается, что <дата>, 26 и <дата>, <дата> с Кирсом различными мужчинами ведутся переговоры о приобретении у него наркотических средств. (т.1 л.д.221-226, л.д.228-250 – т.2 л.д.1-77)

Из протокола обыска с фототаблицей усматривается, что в шкафу обнаружен полиэтиленовый пакет с 35 свертками из фольги, а также в ходе обыска обнаружены два пакета с 20 свертками из черной изоленты, весы, черная изолента, магниты. (т.1 л.д.64-69)

На поверхности электронных весов, магнитов, рулоне изоленты, изъятых в ходе обыска на съемной квартире Кирса, обнаружено следовое количество PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.80-84). По заключению эксперта № от <дата> пять отрезков изоляционной ленты, являющейся упаковкой для веществ, изъятых в рюкзаке по адресу: <адрес>, составляли единое целое. Один отрезок изоляционной ленты, изъятый в ходе личного досмотра Кирса и один отрезок изоляционной ленты, являющейся упаковкой для вещества, изъятого в рюкзаке по адресу: <адрес> составляли единое целое. На одном полимерном пакете с контактной застежкой, изъятом в рюкзаке по адресу: <адрес> обнаружен след, оставленный указательным пальцем левой руки Кирс. (т.1 л.д.101-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> на DVD-R диске с информацией, извлеченной в ходе осмотров телефонов, изъятых у Кирса, отражаются фотографии тайников, смс-сообщения с адресами тайников, с просьбами «дать полколпачка» и другие, при этом отражены чаты в программе «Telegram», где пользователь «Геша Нормуль» осуществляет переписку с иными участниками о приобретении пользователем «Геша Нормуль» наркотических средств. (т.1 л.д.181-184).

Данные доказательства обоснованно учтены судом и подтверждают правильность выводов суда о виновности Кирса в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых <дата> по указанному адресу.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в квартире не имеется, не являются таковыми доводы осужденного об отсутствии его согласия на это. Обыск проведен <дата> в рамках возбужденного уголовного дела по мотивированному постановлению следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> производство обыска признано законным. ( т.1 л.д.75).

Из анализа переговоров Кирса с Свидетель №1 <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кирса, не следует, что со стороны Свидетель №1 имели место какие-либо уговоры Кирса о продаже ей наркотиков. Напротив, это Кирс перезвонил ей уточнить, о каком планшетнике и она ли написала ему смс, а также именно он спросил, что она хочет за него. Во время двух последующих звонков разговоры велись про документы на планшетник и именно Кирс предложил Свидетель №1 взять планшетник и назначил встречу во дворе <адрес>.

Каких-либо разговоров между Кирсом и Свидетель №1 в предыдущие даты, в том числе с обещанием планшета, в ходе ОРМ «ПТП» не зафиксировано, поэтому доводы о том, что Свидетель №1 несколько дней уговаривала Кирса сбыть ей наркотик, являются необоснованными, также как и доводы о том, что умысел у него на незаконный сбыт наркотиков возник под воздействием лица, действовавшего в рамках ОРМ.

То, что в результатах ОРМ «ПТП» нет информации о том, что Свидетель №1 ранее приобретала у Кирса наркотические средства, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о недостоверности ее показаний, поскольку ОРМ «ПТП» охватывает только временной период с <дата> по <дата>, также как и доводы о том, что Свидетель №1 привлекается за сбыт наркотиков, поскольку Свидетель №1, как свидетель, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности не является препятствием для ее участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а доводы осужденного о том, что инициатором встречи была Свидетель №1, также не свидетельствуют о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции спровоцировали его, то есть побудили к совершению противоправного действия <дата> с помощью Свидетель №1, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу закона провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения.

Как видно из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что преступные действия Кирс совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые какого-либо неявного воздействия на Кирса при проведении ОРМ не оказывали. Ничто не указывает на то, что Кирс был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление. Ничто не мешало Кирсу до момента прихода в условленное место встречи с Свидетель №1 отказаться от совершения преступления.

Умысел Кирса на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать информацию о том, что Кирс занимается сбытом наркотических средств в крупном размере.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем нет оснований утверждать о наличии провокации преступления.

Доводы жалобы о необоснованности проведения в отношении Кирса оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка». О наличии у правоохранительных органов сведений, указывающих на то, что Кирс занимается распространением наркотических средств, подтвердили в своих показаниях оперуполномоченные полиции ФИО8, ФИО9, ФИО49, об этом свидетельствует то, что ОРМ «ПТП» проводилось в отношении Кирса с ноября 2017 года.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, в том числе ФИО9, на что указывает Кирс в жалобе, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, также как и их фальсификации. Доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного Кирса правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах о проведении ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», «ПТП», в протоколе личного досмотра Свидетель №1, справке о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколе личного досмотра Кирса.

Из материалов уголовного дела следует, что решение о проведении в отношении Кирса ОРМ «Проверочная закупка» было принято на основании оперативной информации о том, что он занимается незаконным распространением наркотических средств «соль». Постановление начальника ОНК ОП № от <дата> о проведении ОРМ «Проверочная закупка» должным образом мотивировано и соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно уголовно-процессуальному законодательству сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности", а также требования положений Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от <дата>.

Согласно материалам дела переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в установленном законом порядке. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеется неточное наименование документа, а именно постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а не постановление о представлении результатов, не свидетельствуют о неправомерности использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», «ПТП» судом правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При таком положении ссылки в жалобе на имеющиеся нарушения действующего закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при оценке доказательств судом не могут быть признаны обоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, либо сомнения в его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

По мнению судебной коллегии, при назначении Кирсу наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности.

Так, судом учтено при обсуждении вопроса о виде и размере наказания прошение родителей Кирса, положительно характеризующее его, то, что он имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства директором ООО УК <данные изъяты>», на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены не только обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем доводы адвоката о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том указывает адвокатом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступления и степень общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Кирсу наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, при назначении Кирсу окончательного наказания по совокупности приговоров судом не нарушены. Вид исправительной колонии определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: