Решение от 10.01.2024 по делу № 2-117/2024 (2-1476/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-117/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001544-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Кочеткова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е.Т. к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Кочеткова Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г., взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований Кочеткова Е.Т. указала, что 31 августа 2023 г. в салоне АО «Рольф» Филиал «Остаповский» заключила договор № NN купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору № NN в АО «РН Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля 31 августа 2023 г. в автосалоне были навязчиво предложены дополнительные услуги в виде оформления договора Р-Шоколад New № NN с ООО «РИНГ-Сити» со сроком действия по 30 августа 2026 г., общая цена по договору составила 90 000 рублей, которая складывается из цены абонентского обслуживания в размере 27 000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии в размере 63 000 рублей. Сумма в размере 90 000 рублей входила в стоимость кредита и была перечислена АО «РН Банк» ООО «Рольф», которое по договору поручения от 11 ноября 2014 г. № NN перечислило указанную сумму ООО «РИНГ-Сити». Услугами по данному договору Кочеткова Е.Т. не пользовалась. 4 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договору и отказаться от исполнения вышеуказанного договора, а также получить денежные средства. Действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк» (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» Филиал «Остаповский» (л.д. NN).

В судебное заседание истец Кочеткова Е.Т. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Кочетков С.Н., представляющий ее интересы, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что после подачи иска ответчиком истцу возвращена сумма в размере 26 186,55 рублей по договору Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. Кочеткова Е.Т. 7 декабря 2023 г. полностью закрыла кредит в АО «РН Банк». Получение дополнительной скидки при покупке автомобиля не было поставлено в зависимость от заключения договора Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. между сторонами. Оспариваемый договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. NN).

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «РИНГ-Сити» просил отказать Кочетковой Е.Т. в удовлетворении иска (л.д. NN). Возражения мотивировал тем, что договор Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. являлся смешанным договором, по условиям которого ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательство за плату в размере 27 000 рублей предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, и за плату в размере 63 000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. ООО «РИНГ-Сити» приступило к оказанию вышеуказанных услуг, независимо от того, воспользовалась ли Кочеткова Е.Т. в период действия правом требования сервисных услуг или нет, истец должен оплатить это право. На основании заявления Кочетковой Е.Т., полученного ответчиком 2 октября 2023 г., ООО «РИНГ-Сити» правомерно прекратило действие договора Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. в части абонентского обслуживания, 31 октября 2023 г. возвратило истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 26 186,55 рублей. Оснований для взыскания с ответчика абонентской платы за использованный истцом период фактического абонентского обслуживания не имеется. На основании положений ст. ст. 368, 432 ГК РФ договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № 2 к вышеуказанному договору. Независимые гарантии под действие ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают. Оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана эта независимая гарантия, не наступило. Отказ истца от данного договора в части выдачи независимой гарантии и его требования по выданной независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 32, 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах исковые требования Кочетковой Е.Т. о возврате вознаграждения в размере 90 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кочеткова Е.Т. заключила договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял ее заключать данный договор. Ответчик, получив заявление о расторжении договора, выплатил денежные средства по нему согласно его условиям. Заключение оспариваемого договора позволило истцу получить финансовую выгоду в виде приобретения автомобиля по более низкой цене на основании п. 2 дополнительного соглашения, заключенного между АО «Рольф» и Кочетковой Е.Т. Несение истцом нравственных или физических страданий не усматривается. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «РИНГ-Сити» не допущено, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания судом штрафа ООО «РИНГ-Сити» ходатайствовало о его снижении на основании разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 23 июня 2016 г. № 1365-О, и положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «РН Банк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» Филиал «Остаповский» в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по делу не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Судом установлено, что 31 августа 2023 г. между Кочетковой Е.Т. и АО «Рольф» Филиал «Остаповский» заключен договор № NN купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Инфинити QX50, 2015 года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от 31 августа 2023 г. № NN в АО «РН Банк» (л.д. NN).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 944 000 рублей.

В силу дополнительного соглашения к вышеуказанному договору общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № NN от 31 августа 2023 г., до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 047 000 рублей. Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 103 000 рублей, следовательно, общая цена автомобиля составляет 1 944 000 рублей. Скидка, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (л.д. NN).

Сумма кредита по кредитному договору от 31 августа 2023 г. № NN составила 1 943 447 рублей, срок кредита до 4 сентября 2030 г. В силу п. 2.2 кредитного договора Кочеткова Е.Т. дала поручение Банку составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: п. 2.2.1 - перевод 1 551 000 рублей в пользу АО «Рольф» Филиал «Остаповский», назначение платежа: оплата по счету № NN от 31 августа 2023 г. за автомобиль Инфинити; п. 2.2.2 - перевод 392 447 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «VIP assistance» от 31 августа 2023 г. в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые Услуги», назначение платежа: оплата по счету № NN от 31 августа 2023 г. (л.д. NN).

11 ноября 2014 г. между ООО «РИНГ-Сити» (доверитель) и ООО «Рольф» (поверенный) заключен договор поручения № NN, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых и др. (л.д. NN).

31 августа 2023 г. между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и Кочетковой Е.Т. (заказчик) был заключен договор Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях; заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, заказанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества (п. 2.1.1); заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях (п. 2.1.2): исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми СТОА – АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; за выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора; заказчик как принципал не обязан возместить исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы; указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4) (л.д. NN).

В силу раздела 3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 27000 рублей (п. 3.1). Цена за выдачу независимой гарантии составляет 63000 рублей (п. 3.2). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии, и составляет 90 000 рублей (п. 3.3). Абонентское обслуживание действует с 31 августа 2023 г. по 30 августа 2026 г. (п. 3.5). Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (п. 3.6). Срок действия гарантии – с 31 августа 2023 г. по 30 августа 2026 г. (приложение № 2 к договору № NN от 31 августа 2023 г.) (л.д. NN).

Согласно п. 6.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. В п. 6.2 перечислены условия, установленные законодательством РФ: ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

На основании поручения Кочетковой Е.Т. АО «Рольф» из суммы, полученной по кредиту в размере 392 447 рублей, перечислило ООО «РИНГ-Сити» 90 000 рублей (л.д. NN).

Вместе с тем, ни одной из вышеперечисленных услуг Кочеткова Е.Т. не воспользовалась.

4 сентября 2023 г. Кочеткова Е.Т. посредством почтовой связи обратилась в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. на основании п. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. NN). Данное заявление получено ООО «РИНГ-Сити» 2 октября 2023 г. (л.д. NN).

31 октября 2023 г. ООО «РИНГ-Сити» возвратило Кочетковой Е.Т. денежные средства по вышеуказанному договору в размере 26 186,55 рублей, исключая стоимость периода фактического действия договора (33 дня = 813,45 рублей) (л.д. NN).

Следовательно, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. ст. 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Относительно абонентской части договора Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. суд не усматривает оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по договору стоимости с учетом периода действия договора, поскольку данные услуги ответчиком не оказывались, никаких доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора в этой части, не представлено.

В данном случае право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено п.п. 6.1, 6.2 договора. Независимые гарантии являлись лишь приложением к договору. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Кочеткова Е.Т. имела право отказаться от услуг по договору Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. в любое время до окончания срока его действия, в период действия договора ей услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ООО «РИНГ-Сити» не представлено.

Условия гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО «РИНГ-Сити» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений ст. 32 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «РИНГ-Сити» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в полном размере.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кочетковой Е.Т. подлежат взысканию денежные средства в размере 63 813,45 рублей (90000 рублей – 26 186,55 рублей (добровольно возвращенные денежные средства)).

Договор Р-Шоколад New № NN от 31 августа 2023 г. следует признать расторгнутым с момента получения заявления Кочетковой Е.Т. ответчиком, а именно со 2 октября 2023 г., поскольку ответчиком в отзыве указано только на прекращение действия данного договора только в части абонентского обслуживания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, частичное добровольное исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, краткосрочный характер и степень нравственных страданий истца, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кочетковой Е.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 33 406,73 рублей (50% от 63 813,45 рублей + 3000 рублей).

Представителем ответчика ООО «РИНГ-Сити» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 20 000 рублей, подлежащему взысканию в пользу истца, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, факт возврата части суммы в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, исковые требования Кочетковой Е.Т. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2414,40 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░ New № NN, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 31 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░-░░░░░░░ New № NN ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░ 63 813,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ NN) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ NN ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2414,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.