Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-14332/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Дроздова К.В.                                                                                      дело № 88-13749/2020

к.с. Иваненко Е.С.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-3552/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       03 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Бондарь Е.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, которым отменено определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года по делу по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Арбатскому Сергею Юрьевичу, Арбатской Елене Витальевне, Усенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Геленджикского городского суда от 24 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к Арбатскому С.Ю., Арбатской Е.В., Усенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    С ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13456,46 руб. и судебные расходы в размере 4524 руб.

    Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В Геленджикский городской суд поступило заявление представителя Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 55079,88 руб. В обосновании заявления указано, что между банком и ФИО8, адвокатом коллегии адвокатов «Юков и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. За время рассмотрения дела исполнителем было подготовлено и направлено требование в адрес должника, подано исковое заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях. В связи с тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования банка, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 55079,88 рублей.

    Определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАС «Геленджик-Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое постановление. Суд постановил заявление Конкурсного Управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - ФИО7 просит отменить апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения взыскиваемы судебных расходов. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что суд произвольно снизил общую сумму понесенных расходов па оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками в дело не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Геленджик - Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что конкурсный управляющий ПАО «Геленджик - банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Кроме того суд указал, что адвокат не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доказательства оказания им юридической помощи Конкурсному управляющему отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключенное доверителем соглашение предусматривает возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом ФИО8 Вопросы организации поверенным представительства интересов ПАО «Геленджик-Банк» правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание. Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно снизил общую сумму понесенных расходов па оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками в дело не представлено, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░