Решение от 12.10.2021 по делу № 11-9604/2021 от 21.07.2021

    Судья Кузнецова Е.В.

    Дело № 2-690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9604/2021

12 октября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губицкой Ю. В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Губицкой Ю. В. к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» об обязании произвести перерасчет тепловой энергии и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Губицкой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» Бибас С.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губицкая Ю.В. обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (АО «Челябоблкоммунэнерго») о возложении обязанности произвести соразмерное уменьшение цены оказанной услуги подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период 2018 – 2020 годы в размере от начислений платы за эти периоды (в редакции искового заявления – т.1 л.д.77); произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в данном жилом помещении; произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года по нормативам 2018 года по тарифам, установленным в 2018 году, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенного требования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. АО «Челябоблкоммунэнерго» предоставляет населению Копейского городского округа услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. В связи с некачественным предоставлением услуг теплоснабжения 18 ноября 2019 года в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго» была направлена претензия о некачественном предоставлении услуг. На данную претензию 20 ноября 2019 года филиалом «Копейские электротепловые сети» АО «Челябоблкоммунэнерго» в ее адрес направлен ответ № об отказе в удовлетворении требований претензии. Недостатки, указанные в вышеуказанной претензии, не устранены и заключаются в том, что ответчиком не соблюдается температурный график отпуска теплоносителя. Согласно данным журнала учета температура теплоносителя на входе в <адрес> за весь отопительный период 2018-2020 годы не достигала утвержденных показателей, следовательно, услуга теплоснабжения в указанные периоды оказана некачественно. Некачественное предоставление услуг повлекло следующие последствия: в доме на всем протяжении отопительных периодов в квартирах ощущается прохлада и сырость. Учитывая данные журнала учета тепловой энергии, предоставленные управляющее компанией, температура подающего теплоносителя снижена в среднем на 10% от нормы. Факт некачественного предоставления услуг зафиксирован управляющей организацией при учете тепловой энергии в точке учета.

Истец Губицкая Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» Бибас С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК-5 КГО» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Губицкой Ю.В. к АО «Челябоблкоммунэнерго» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Губицкая Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Челябоблкоммунэнерго» были некачественно оказаны услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, что подтверждается актами, журналами учета тепловой энергии, представленными ООО «УК-5 КГО». По данному вопросу Губицкая Ю.В. обращалась к АО «Челябоблкоммунэнерго», которое при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги должно было провести поверку и составить акт, в котором указать выявленные нарушения. Кроме того, факт некачественного оказания коммунальной услуги подтверждается показаниями свидетеля, а также актом проверки от 12 января 2021 года. Указывает, что доступ в ее квартиру АО «Челябоблкоммунэнерго» был обеспечен, однако ответчик уклоняется от составления акта об оказании услуг ненадлежащего качества, что подтверждается диктофонной записью от 19 апреля 2021 года и актом 18 апреля 2021 года. Полагает, что в силу закона о защите прав потребителей обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на АО «Челябоблкоммунэнерго»

Представитель третьего лица ООО «УК-5 КГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Губицкой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» Бибас С.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Губицкая Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку потребителям через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии) до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Горячее водоснабжение осуществляется от теплообменника данного многоквартирного жилого дома, входящего в состав общего имущества МКД.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК-5 КГО». Общедомовой прибор учета тепловой энергии на многоквартирном <адрес> введен в эксплуатацию 07 августа 2018 года.

Из материалов надзорного производства прокуратуры г.Копейска № следует, что истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г.Копейска, ООО «УК-5 КГО», ООО «Челябоблкоммунэнерго» с жалобами на то, что температура на теплоносителе в МКД ниже температурного графика отпуска. Актами обследования ООО «УК-5 КГО» подтверждается, что температурные показатели на вводе в МКД не соответствуют температурному графику.

Из актов обследования технического состояния жилого помещения ООО «УК-5 КГО» <адрес> от 13 ноября 2020 года и 28 декабря 2020 года следует, что доступ в <адрес> Губицкой Ю.В. не был обеспечен. Были выполнены замеры в <адрес>. По результатам замеров температура воздуха соответствует нормативу (т.1 л.д.259-260).

Как следует из письма ООО «УК-5 КГО» от 29 декабря 2020 года, в <адрес> системе ГВС на мансардном этаже подключен дополнительный полотенцесушитель, в санузле на 5м этаже произведено переоборудование трубопровода ГВС с заменой полотенцесушителя и заужением диаметров трубопровода. Разрешительные документы на переоборудование трубопровода не представлены. В связи с непредоставлением доступа в <адрес>, была обследована <адрес>, по результатам замеров установлено соответствие температуры воздуха и горячего водоснабжения нормативным требованиям (т.1 л.д.258).

Государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на обращение истца по вопросу ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома дан ответ от 19 февраля 2020 года о том, что по результатам выездной проверки во вопросам соблюдения требования жилищно-коммунального хозяйства законодательства при обеспечении теплоснабжения жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, установлено, что температурный режим во всех осмотренных жилых помещениях при проведении проверки многоквартирного дома, соответствует требованиям пункта 125 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (т. 1 л.д. 249-253).

27 января 2021 года прокуратурой г.Копейска на обращение Губицкой Ю.В. о нарушении законодательства при обслуживании дома проведена проверка, в рамках которой прокуратурой 12 января 2021 года проведен выездной осмотр индивидуального теплового пункта и жилых помещений вышеуказанного дома, при участии специалиста Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», а также представителей управляющей компании ООО «УК-5 КГО» и ресурсоснабжающей компании АО «Челябоблкоммунэнерго». Проверка показала, что на момент осмотра 18 января 2021 года жилых помещений № проведены измерения температуры воздуха и горячего водоснабжения в водоразборных точках жилых помещений данного МКД. Температура воздуха внутри жилых помещений на момент проведения проверки находилась в пределах нормативных значений, определенных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 239-240).

В ходе рассмотрения дела был составлен совместный акт осмотра с Губицкой Ю.В. ООО «УК-5 КГО», АО «Челябоблкоммунэнерго» квартиры истца от 19 апреля 2021 года. При нескольких замерах установлено соответствие температуры воздуха в жилом помещении и температуры ГВС нормативу. Установлено переоборудование на системе ГВС (замена проходного диаметра трубопровода, замена полотенцесушителя) (т.1 л.д. 227).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец в отопительный период 2018-2020 годов о нарушении качества коммунальной услуги по теплоснабжению и водоснабжению непосредственно в своей квартире в аварийно-диспетчерскую службу ответчика не обращалась, акты проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги или об ее отсутствии не оформлялись в связи с отсутствием жалоб истца на температуру воздуха и горячего водоснабжения в квартире, и пришел к выводу о недоказанности факта предоставления данной услуги ненадлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354). Указанные Правила также устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из абзаца 2 пункта 98 Правил № 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами № 354 предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг. Так, пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлен критерий качества коммунальной услуги по отоплению – обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлен критерий качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению – обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Установив на основании собранных по делу доказательств, что критерии качества коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в принадлежащем истцу жилом помещении были соблюдены, а именно, температурный режим воздуха и горячей воды в жилых помещениях при проведении ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и прокуратурой г.Копейска проверок многоквартирного дома соответствует установленным законом требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете платы за оказанные услуги подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губицкой Ю.В. были предоставлены некачественные коммунальные услуги, имелись основания для перерасчета платы за оказанные услуги, являются несостоятельными.

Бремя доказывания ненадлежаще оказанной услуги лежит на потребителе, поскольку на исполнителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом бремени доказывания истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

С обращениями и жалобами о несоответствии температуры воздуха и горячего водоснабжения нормативу в принадлежащем ей жилом помещении Губицкая Ю.В. к ответчику не обращалась. Ее обращения в надзорные органы касались несоответствия температуры на теплоносителе на вводе в многоквартирный дом температурному графику отпуска.

От предоставления доступа в свою квартиру для осуществления замеров температуры воздуха и горячей воды Губицкая Ю.В. неоднократно уклонялась. При этом проведенным обследованием в соседней квартире установлено соблюдение температурных показателей нормативу.

Учитывая приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что предъявление иска в порядке защиты прав потребителей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от обязанности доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, и причастности к этому ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей подтверждено, что теплоноситель, поступающий в дом по адресу: <адрес>, не соответствует графику отпуска теплоносителя с котельных АО «Челябоблкоммунэнерго» судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие данного нарушения не привело к снижению температуры воздуха в жилых помещениях ниже нормативного предела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО7, подлежат отклонению. Суд первой инстанции не принял показания ФИО7 о том, что в квартире истца температура воздуха составляет 18-19°C и температура воды 51°C, поскольку они не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отклонение температуры горячей воды в <адрес> от норматива – 55 градусов установлено в ходе прокурорской проверки актом проверки (осмотра) от 12 января 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года, вынесенного заместителем прокурора г.Копейска в отношении ООО «УК-5 КГО», при проведении повторных замеров температуры горячего водоснабжения в <адрес> выявлено наличие подмеса холодной воды, так как измерение температуры горячего водоснабжения в точке водозабора в помещении кухни превышало температуру, установленную в точке водозабора санузла, где производили измерения от 12 января 2021 года (т.1 л.д.239-240).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АО «Челябоблкоммунэнерго» обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 января по 11 февраля 2019 года по показаниям индивидуального прибора учета.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Из акта о выявленных недостатков смонтированного узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 19 октября 2019 года (т.1 л.д.85) следует, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию, составлен акт выявленных несоответствий от 19 октября 2019 года, поэтому его показания не могли применяться для определения платы за тепловую энергию.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В акте о выявленных несоответствиях от 19 октября 2019 года указаны следующие недостатки: не представлен проект узла учета тепловой энергии, архив работы узла учета за трое суток, отсутствует представитель монтажной организации.

Между тем, ранее прибор учета уже был допущен в эксплуатацию 22 сентября 2008 года и 07 октября 2009 года (т.2 л.д.114-115), соответственно, проект узла учета тепловой энергии, технические условия (т. л.д.116) уже были представлены ресурсоснабжающей организации.

Сотрудник, составлявший указанный акт, являлся инженером СЭиЭ в АО «Челябоблкоммунэнерго», в связи с чем мог проверить правильность показаний прибора учета и при отсутствии проекта узла учета, однако работоспособность узла учета тепловой энергии, целостность прибора учета тепловой энергии, целостность пломб не проверял.

При этом при составления акта истцом было представлено свидетельство о поверке прибора учета № от 12 октября 2021 года на срок до 11 октября 2023 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 12 февраля 2019 года (т.1 л.д.86) узел учета потребленной тепловой энергии соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, при этом в акте был отражен тот же самый прибор учета, акт составлен в отсутствие представителя монтажной организации, без предоставления потребителем каких-либо дополнительных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось обстоятельств, препятствующих вводу в эксплуатацию 19 октября 2018 года того же самого прибора учета, введенного в эксплуатацию 12 февраля 2019 года при тех же условиях, доказательств обратного АО «Челябоблкоммунэнерго» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, введенные в действие с 01 января 2019 года, в частности, пункт 42(1) изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, неначисление ответчиком платы за отопление за период с 01 января по 11 февраля 2019 года исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые передавались Губицкой Ю.В. на электронную почту ответчика (т.2 л.д.135), является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Губицкой Ю.В. о перерасчете платы за отопление за период с 01 января по 11 февраля 2019 года подлежит отмене, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 января по 11 февраля 2019 года исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.