Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1432/2020 ~ М-811/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1432/20 по административному иску Гайбель Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеевой Дарье Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Даниловой Александре Игоревне, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайбель Е.А. обратилась с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2017 г. на основании исполнительного листа №2-71/2016 от 08.06.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-71/2016 от 12.05.2016г., было возбуждено исполнительное производство №683/17/63039-ИП о взыскании с Гайбель Елены Алексеевны в пользу взыскателя ТСЖ ЗАРЯ 117689 руб. 45 коп. 02.11.2019г. из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области от 30.10.2019г. №63/001/007/2019-7939-7938 административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Бурковой И.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.10.2019г. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 14, ст.6, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 63-63-01/035/2008-147; Дата государственной регистрации: 18.02.2008. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63-01/064/2010-180; Дата государственной регистрации: 15.03.2010. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63-01/221/2009-123; Дата государственной регистрации: 31.08.2009. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/3141/2016-9555/1; Дата государственной регистрации: 16.03.2016. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63-01/064/2010-182; Дата государственной регистрации: 15.03.2010. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63-01/112/2006-656; Дата государственной регистрации: 31.05.2006. Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 34/228; Доля: 34/228; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63-01/221/2009-119; Дата государственной регистрации: 31.08.2009. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63-01/221/2009-108; Дата государственной регистрации: 31.08.2009. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019; номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/706/2015-2834/1; Дата государственной регистрации: 26.01.2016. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019. Копия указанного постановления административным ответчиком ей не направлялась. После того, как ей стало известно о вынесенном постановлении, она в предусмотренный законом срок, 06.11.2019 года направила жалобу вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно начальнику ОСП Октябрьского района г.Самары. В жалобе просила отменить спорное постановление и снять запрет на совершение действий по регистрации. До настоящего времени жалоба начальником ОСП Октябрьского района г.Самары не рассмотрена, ответ не направлен. Она неоднократно обращалась в указанную организацию по поводу рассмотрения жалобы, однако ответа так и не последовало. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.10.2019г. удалось получить только 11.02.2020г., что подтверждается отметкой на копии заявлении о выдаче указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца Гайбель Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Данилова А.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Начальник отделения- старший судебный пристав Матевосян С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСП Октябрьского района г. Самары не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель УФССП по Самарской области не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Заря» в судебное заседание не явился, извещался, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил возражения, просил рассматривать в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.В ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нарушений прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом часть 1 статьи 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документам.

Судом установлено, что 11.01.2017 г. на основании исполнительного листа №2-71/2016 от 08.06.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-71/2016 от 12.05.2016г., было возбуждено исполнительное производство №683/17/63039-ИП о взыскании с Гайбель Елены Алексеевны в пользу взыскателя ТСЖ ЗАРЯ 117689 руб. 45 коп.

22.10.2019г. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Буркова И.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено: «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Номер государственной регистрации: 63-63-01/035/2008-147; Дата государственной регистрации: 18.02.2008. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63-01/064/2010-180; Дата государственной регистрации: 15.03.2010. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63-01/221/2009-123; Дата государственной регистрации: 31.08.2009. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/3141/2016-9555/1; Дата государственной регистрации: 16.03.2016. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63-01/064/2010-182; Дата государственной регистрации: 15.03.2010. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63-01/112/2006-656; Дата государственной регистрации: 31.05.2006. Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 34/228; Доля: 34/228; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63-01/221/2009-119; Дата государственной регистрации: 31.08.2009. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63-01/221/2009-108; Дата государственной регистрации: 31.08.2009. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

Номер государственной регистрации: 63-63/001-63/001/706/2015-2834/1; Дата государственной регистрации: 26.01.2016. Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

При вынесении оспариваемых постановлений вопрос об изъятии имущества должника, его оценке, принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, то есть в полной мере оправданы.

Отчуждение имущества должником не в интересах исполнительного производства может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, а потому отказывает в удовлетворении заявления.

Довод заявителя относительно того, что стоимость арестованного имущества несоразмерна, суд полагает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель применил арест как обеспечительную меру, без обращения взыскания на имущество.

Кроме того. Административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Гайбель Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2020 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░