Решение от 02.08.2021 по делу № 2-1148/2021 от 19.01.2021

61RS0022-01-2021-000674-25

№ 2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» августа 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

при участии истца Данилова Е.В., являющейся также представителем Данилова В.В., третьего лица на стороне истца - Д.Т.В., ответчика – судебного пристава-исполнителя П.А.В., третьего лица на стороне ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.В., Данилова В.В. к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО П.А.В., УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу ССП РФ по Ростовской области, о признании незаконной взысканную переплату в размере 7100,55 рублей, взыскании компенсации морально вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Д.Т.В., Д.Н.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МИФНС №26 по Ростовской области, К.Н.В., К.Д.Н.

у с т а н о в и л:

Истцы Данилова Е.В. и Данилова В.В. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО П.А.В., УФССП РФ о признании незаконной взысканную переплату в размере 7100,55 рублей, взыскании компенсации морально вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы уточняли требования 13.04.2021 (л.д.80, 149-153 т.2), 20.05.2021г. (л.д. 204-205 т.2) и в окончательной редакции – 12.07.2021г. (т.3 л.д.24 - 26).

В обосновании требований указано, что истцы Данилова Е.В. и Данилова В.В. являются стороной исполнительных производств по исполнительным листам №. Истцы считают, что действия судебного пристава-исполнителя П.А.В. при взыскании по указанным исполнительным листам превышают должностные полномочия, так как он взыскал с заявителей сумму, превышающую суммарную ответственность по исполнительным листам. Он неоднократно делал возвраты денежных средств, но вернул не всю сумму, превышающую выплаты. Неоднократно арестовывал пенсионные карты, не оставляя средств к существованию, а истцы являются инвалидами второй группы, у истицы Данилова Е.В. имеется на иждивении малолетний ребенок. Истцы в течение долгих месяцев не могли получить доступ для ознакомления с материалами исполнительного производства, не могли получить справки и выписки, а также не могли сверить расчеты. Из выполненных истцами сводных расчетов следует, что несмотря на возвраты, судебный пристав-исполнитель П.А.В. не вернул сумму переплаты в размере 7100,55 рублей. Ни одного ответа на письменные заявления не даны. Сверку пристав не выполнил до настоящего времени. Кроме того, судебный пристав-исполнитель снял денежные средства, находящиеся на пенсионной карте – социальное пособие на ребенка, неоднократно снимал двойные суммы с пенсии Данилова В.В. Судебный пристав-исполнитель выдал Данилова В.В. справку об окончании исполнительных производств в отношении взыскателей ФИО10 и К.Д.Н., однако продолжает производить взыскания по данным производствам. На сегодняшний день взыскана сумма в размере 169903,73 рубля, из них возвращено 24582,56 рублей, итого приставы получили 145321,17 рублей. Согласно выданным исполнительным листам общая сумма взысканий составляет 129178,15 рублей, исполнительный сбор составляет 9042,47 рублей, Таким образом, судебный пристав взыскал на 7100,55 рублей больше, чем положено.

Также, судебный пристав-исполнитель П.А.В., несмотря на то, что взыскал всю итоговую сумму, возбудил новые исполнительные производства и повторно начал производить взыскания по своей инициативе, снова арестовав пенсионные счета.

Действия судебного пристава-исполнителя нанесли истцам сильные нравственные страдания, ухудшили состояние здоровья.

Ссылаясь на ст.ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», истцы просят суд признать незаконной взысканную переплату в размере 7100,55 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей каждому истцу.

Данилова Е.В., являясь также представителем Данилова В.В. по доверенности, полностью поддержала требования иска, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Д.Т.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удостоверить.

Истица Данилова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Д.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель П.А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что Данилова Е.В., Данилова В.В. являются солидарными должниками с Д.Т.В., Д.Н.В., Д.В.С. по обязательствам перед ФИО10, К.Н.В., К.Д.Н. Д.В.С. умер. Удержания продолжали производиться с остальных должников. В рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства в размере: 1307,93 руб., списаны со счета должника. Данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателей. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 27.11.2020г. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 19.11.2020 г. В рамках данного исполнительного производства не производились излишние взыскания с должника.

В рамках исполнительного производства № о взыскании должника Данилова В.В. задолженности в ползу взыскателя ФИО10 были взысканы денежные средства в размере: 60 515,25 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателей, а денежные средства в размере: 15 829,44 возвращены должнику, денежные средства в размере: 2278,60 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства в размере: 681,22 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателей, на 13.05.2021г. остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 3 935,35 рублей.

Полагал, что права истцов не нарушены, моральных страданий они не несли, так как сразу все излишне взысканные денежные средства были возвращены согласно процедуре, предусмотренной законом. Поскольку взыскания производятся в солидарном порядке, поэтому произошла переплата. Переплаты в размере 7100 рублей не было ни по одному из исполнительных производств. На социальные счета обременения не налагались. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направлены письменные возражения, в котором указано, что в соответствии с ответами ПАО КБ «Центр Инвест» на имя должника Данилова Е.В. открыты счета. 18.01.2021г. на депозитный счет Таганрогского отдела в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 3713,34 списанные со счета. 27.01.2021г. в Таганрогский городской отдел от должника поступило ходатайство о возврате вышеуказанных денежных средств. 9.02.2021г. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства в котором разъяснено должнику необходимость предоставления справки с реквизитами социального счета. Сведения от должника не поступили, в связи с чем основания для возврата данной суммы у пристава-исполнителя отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10 возражала против удовлетворения иска. Указала, что сумма ей была перечислена не в полном размере. Она тоже является пенсионером, как и ее муж. У истицы Данилова В.В. три дочери, но оплачивает задолженность только пенсионерка Данилова В.В. Она тоже испытывает страдания и плохо себя чувствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.Н.В., К.Д.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ №26 по Ростовской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что решением Таганрогского городского суда от 24.07.2018г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10, К.Н.В., К.Д.Н. к Данилова В.В., Д.В.С., Д.Т.В., Д.Н.В., Данилова Е.В. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области на основании заявлений взыскателей возбуждены исполнительные производства.

№ от 29.12.2018г. в отношении должника Д.Т.В. в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 57664,22 рубля. № от 29.12.2018г. в отношении должника Данилова Е.В. в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 57664,22 рубля.

№ от 29.12.2018г. в отношении должника Д.Н.В. в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 57664,22 рубля.

№ от 29.12.2018г. в отношении должника Данилова В.В. в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 62403,32 рубля.

№ от 29.12.2018г. в отношении должника Д.В.С. в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 57664,22 рубля.

№ от 29.12.2018г. в отношении должника Данилова Е.В., Данилова В.В., Данилова В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. в пользу взыскателя ФИО10, сумма взыскания 57664,22 рубля.

№ от 26.02.2019г. в отношении должника Данилова Е.В., Данилова В.В., Данилова В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. в пользу взыскателя К.Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля.

№ от 26.02.2019г. в отношении должника Данилова Е.В. в пользу взыскателя К.Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля.

№ от 27.02.2019г. в отношении должника Д.В.С. в пользу взыскателя К.Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля.

№ от 27.02.2019г. в отношении должника Данилова В.В. в пользу взыскателя К.Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля.

№ от 27.02.2019г. в отношении должника Д.Т.В. в пользу взыскателя К.Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля.

№ от 27.02.2019г. в отношении должника Д.Н.В. в пользу взыскателя К.Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля.

№ от 01.12.2020г. в отношении должника Данилова Е.В. в пользу взыскателя УФССП РФ по Ростовской области, сумма взыскания 3713,34 рубля (исполнительский сбор).

Данилова Е.В. представлена информация по счету в ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 64 т.2).

Согласно справки УПФР в г. Таганроге Данилова Е.В. является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (л.д. 65, 71 т.2).

Согласно справки УПФР по г. Таганрогу, что Данилова В.В. является получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности (л.д.128-131 т.2).

Согласно ответа УПФР по г. Таганрогу на обращение Данилова В.В., что удержания из пенсии в размере 25% производятся на основании Постановления Таганрогского городского УФССП РФ, исполнительное производство № от 29.12.2018г. и исполнительное производство № (л.д.132-133 т.2).

Данилова В.В. представлена выписка Сбербанка РФ о состоянии вклада (л.д.137-144 т.2).

1.07.2021г. вынесено распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП о перечислении ошибочно взысканных 20 рублях Данилова В.В. (л.д.3-7 т.3).

27.05.2021г. вынесено распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП о перечислении ошибочно взысканных 832,03 рублях Данилова В.В. (л.д. 8-12 т.3).

Согласно ответа ПАО Банк «Центр Инвест» на судебный запрос у Данилова Е.В. имеется счет к которому поступило электронное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 29.12.2020г. на счет поступила сумма 10107,60 рублей «страх.пенс.по стар.инв». 18.01.2021г. банком были произведены списания 3713,34 рубля, что не превышало 50% от суммы последнего периодического платежа. Счет является текущим банковским счетом (л.д.35 т.3).

Таким образом, было достоверно установлено вопреки доводам истцов, что взыскания с социальных счетов не производились.

В рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства в размере: 1307,93 руб., списаны со счета должника. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением <дата> Исполнительное производство №ИII окончено фактическим исполнением 19.11.2020 г.

Излишние взыскания с должника по данному исполнительному производству не установлены.

В рамках сводного исполнительного производства № были взысканы денежные средства в размере: 60 515,25 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателей, а денежные средства в размере: 15 829,44 возвращены должнику, денежные средства в размере: 2278,60 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

В результате излишне взысканы денежные средства в размере: 2 852,03руб и 20 рублей. Которые согласно представленным заявкам были возвращены должнику – Данилова В.В. - 28.06.2021г. и 1.07.2021г. соответственно.

В рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства в размере: 681,22 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателей, на 13.05.2021г. остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 3 935,35 рублей.

Излишние взыскания с должника по данному исполнительному производству не установлены.

Таким образом, оснований для признания незаконной переплаты в размере 7100,55 рублей у суда не имеется. Так как в таком размере излишние взыскания не производились и судом не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о действии судебного пристава-исполнителя в четком соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд, основываясь на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию переплаты в размере 7100,55 рублей в виду отсутствия таковой, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7100,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.