Решение от 04.12.2018 по делу № 2-3929/2018 от 01.10.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                       04 декабря 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2018 по исковому заявлению ООО «Редут» к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №10015912364 от 10.04.2013 в сумме 1 136 881,36 руб., из которой: 427 865,08 руб. - основной долг, 283 566,16 руб. - задолженность по оплате процентов, 425 450,12 руб. - штрафные санкции (неустойка). Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 13 884,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком заключен договор, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 458 400 руб. под 22,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 19.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №rk-191217/0858, в соответствии с которым истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору №10015912364 от 10.04.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 04.12.2018, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком заключен договор, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 458 400 руб. под 22,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №rk-191217/0858, в соответствии с которым истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору №10015912364 от 10.04.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 136 881,36 руб., из которой: 427 865,08 руб. - основной долг, 283 566,16 руб. - задолженность по оплате процентов, 425 450,12 руб. - штрафные санкции (неустойка).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427 865,08 руб. и просроченных процентов в сумме 283 566,16 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 13 884,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10015912364 ░░ 10.04.2013 ░ ░░░░░ 761 431 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 427 865,08 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 283 566,16 ░░░. -░░░░░░░░, 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13 884 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░