Решение от 04.05.2021 по делу № 11-39/2021 от 02.03.2021

Дело № 11-39/2021 (37МS 0020-01-2020-001778-96) судья Литвинова А.П.

Апелляционное определение

4 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Кулинского Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велвекс» на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по делу по иску Фроловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велвекс» о защите прав потребителя,

установил:

Фролова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Велвекс» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.03.2020 Фролова Е.В. произвела онлайн-оплату комплекта мебели для ванной, состоящей из трех предметов: тумбы подвесной, зеркала и раковины. Заказ товаров сделан на официальном сайте ООО «Велвекс» дистанционным способом.

Доставка товара осуществлялась через транспортную компанию ООО «ПЭК». 21.04.2020 товар доставлен и получен истцом.

При вскрытии коробок дома истец установила, что раковина имеет недостаток в виде откола в левой части. 21.04.2020 Фролова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о замене поврежденной раковины.

29.04.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в удовлетворении предъявленных требований, указав, что недостаток возник ДОпередачи товара покупателю.

Полагая отказ в удовлетворении претензии незаконным, истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи от 30.10.2020 исковые требования Фроловой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Велвекс» в пользу Фроловой Е.В. взыскана стоимость раковины в размере 8150 руб., неустойка за период с 29.04.2020 по 01.06.2020 в размере 2771 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 8710, 50 руб., расходы на отправление уведомления о проводимой экспертизе в размере 570 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Велвекс» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене принятого мировым судьей решения. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к недоказанности истцом факта заключения договора с ООО «Велвекс». По утверждению заявителя, соответствующий договор заключен истцом не с ООО «Велвекс», а с ИП Кузнецовым Д.А.

Основным видом деятельности ООО «Велвекс», согласно выпискЕ из ЕГРЮЛ, является производство мебели и оптовая продажа мебели, что исключает возможность розничной купли-продажи товаров ответчиком по делу. Реквизиты сайта не соответствуют реквизитам ООО «Велвекс», сотрудник, ответивший на претензию истца, не является сотрудником ООО «Велвекс». В этой связи, заявитель полагает, что мировым судьей неправомерно удовлетворены исковые требования к ООО «Велвекс».

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялись перерывы с 31.03.2021 по 20.04.2021, с 20.04.2021 по 04.05.2021, информация о перерывах размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

До объявления перерыва представитель заинтересованного лица Фроловой Е.В. – Кулинский Ю.С. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Отметил, что раковина была ненадлежащим образом упакована, товар для перевозки был помещен в картонную незаводскую упаковку без учета хрупкости товара.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Фроловой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к недоказанности факта заключения договора купли-продажи комплекта мебели для ванной комнаты между Фроловой Е.В. и ООО «Велвекс».

Из материалов гражданского дела следует, что заказ на приобретение товаров для ванной комнаты, в том числе, туМбы подвесной, зеркала и раковины сделан Фроловой Е.В. 14.03.2020 через сеть Интернет на официальном сайте «Велвекс».

Анализируя условия заключенного договора, суд определяет его как договор купли-продажи дистанционным способом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Дополнительно порядок продажи товаров дистанционным способом на дату заключения договора регулировался Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №612 от 27.09.2007.

В соответствии с положениями ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.25 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с положениями п.27 Правил продажи товаров дистанционным способом, в случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В соответствии с п.29 Правил продажи товаров дистанционным способом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в силу положений п.36 Правил продажи товаров дистанционным способом, оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно материалам гражданского дела, оплата заказа произведена истцом по делу в безналичном порядке путем заполнения формы на сайте. В подтверждение оплаты истцу направлен в электронном виде кассовый чек от 14.03.2020, согласно которому оплата за товары произведена ИП Кузнецову Д.А., то есть оплат произведена за товар третьему лицу.

30.03.2020 в адрес Фроловой Е.В. направлено информационное письмо о приостановлении работы предприятия с 30.03.2020, письмо подписано генеральным директором ООО «Велвекс» Кузнецовым А.А., содержит печать организации.

На основании накладной на выдачу сборного груза от 21.04.2020 товар выдан Фроловой Е.В. Из представленной накладной следует, что товар упакован в коробку, состояние упаковки груза соответствует состоянию упаковки груза в момент его приемки от грузоотправителя. В качестве грузоотправителя в накладной указано ООО «Велвекс».

Ответ на претензию Фроловой Е.В. о замене некачественного товара дан ООО «Велвекс», в ответе стоит печать организации с указанием ее ИНН, ОГРН.

Мировым судьей оценены указанные выше доказательства и сделан вывод о том, что продавцом по договору с Фроловой Е.В. является ООО «Велвекс». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая, что представленные ООО «Велвекс» доказательства в подтверждение довода о том, что указанная организация не является продавцом по отношению к Фроловой Е.В., являются недостаточными и вывода мирового судьи не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В установленный законом срок Фролова Е.В. сообщила ответчику о поставке некачественного товара с просьбой о его замене, однако в удовлетворении требования было отказано.

Исходя из приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества должно быть возложено на продавца ООО «Велвекс», соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе вывод мирового судьи о поставке товара ненадлежащего качества не оспаривается.

Доказательств причинения товару дефекта в период его транспортировки не представлено.

Кроме того, истцом в самостоятельном порядке проведена проверка качества товара в ООО «Эксперт Консалт». Экспертным учреждением сделан вывод о том, что полученная истцом раковина имеет дефект в виде откола левой части раковины, в связи с чем, использование раковины по назначению не представляется возможным. Также установлено нарушение обязательных требований к упаковке товара, с учетом его свойств.

Требования к упаковке товара урегулированы положениями ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований истца не освобождает последнего от обязанности возвратить товар продавцу, в случае предъявления соответствующего требования.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств, представленных в материалы гражданского дела, что не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2021