Решение от 28.07.2021 по делу № 2-3144/2021 от 17.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третьим лицам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/15 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., в виде жилого помещения №, расположенного на 3-м этаже, и 1/15 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость долей в объектах недвижимости составила 900 000 рублей, которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора.

Решением Кировского районного суда от 07.06.2018г. и апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.12.2018г. объект капитального строительства – трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков, в том числе на ФИО4, возложена обязанность произвести снос указанного самовольного объекта за свой счёт.

Полагает, что договор купли-продажи от 23.12.2015г. является ничтожной сделкой как нарушающей требования закона, поскольку жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м., по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, которая не может являться объектом гражданского оборота.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27 (ФИО30. и ФИО26 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении него, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он, как покупатель доли в праве общей долевой собственности, был введен в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения.

Просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, - недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в его пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000 рублей; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на 1/15 долю жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый №, и 1/15 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО27 пояснила, что в оспариваемой ФИО4 сделке она участия не принимала, решение оставляет на усмотрение суда.

Участие ФИО1 в качестве третьего лица обеспечивалось судом посредством ВКС, однако по месту отбытия наказания, исправительная колония не обеспечила возможность видеоконференцсвязи, поскольку в назначенное судом время линии были заняты другими судебными инстанциями. Поскольку ФИО26 о слушании дела извещен надлежаще, заблаговременно и неоднократно. Последний направил в адрес суда свои возражения, в которых полагал, что срок давности для признания сделки ничтожной истек. При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Суд, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — 1/15 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., в виде жилого помещения №13, расположенного на 3-м этаже, и 1/15 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость долей в объектах недвижимости установлена сторонами в размере 900000 рублей, из которых доля земельного участка составляет 150 000 рублей, доля жилого дома - 750 000 рублей (пункт 3 договора).

Денежные средства по договору ФИО3 получила в полном объеме при подписании договора, о чем имеется ее расписка в договоре.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда от 07.06.2018г. исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.12.2018г. решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования также удовлетворены в полном объёме: объект капитального строительства – трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков, в том числе на ФИО4, возложена обязанность произвести снос указанного самовольного объекта за свой счёт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, в связи с чем, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан судом самовольной постройкой, указанное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года ничтожным.

Между тем, третьим лицом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной по основанию ее ничтожности.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая возможные последствия для третьих лиц, суд принимает к рассмотрению заявление третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.

В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, прошел процедуру государственной регистрации, кроме того, п.8 договора купли-продажи от 23 декабря 2015г. имеет силу акта приема-передачи жилого помещения, сторонами факт исполнения сделки не оспаривался, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи, в данном случае – с 23 декабря 2015г.Руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основанию его ничтожности, как нарушающего требования закона, совершенной в 2015 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности и по этим основаниям заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года недействительным в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенными условиями оборота земельного участка предназначенного для жилищного строительства является сама возможность капитального строительства на нем, с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта в соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «Город Астрахань» о признании жилого дома самовольной постройкой и понуждении произвести его снос, установлено, что первоначальным правообладателем трехэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО23, право собственности за которой на данное жилое строение зарегистрировано в декларативном порядке и которая в дальнейшем заключала сделки, направленные на отчуждение долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. также установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации сада, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО24 без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м. При этом возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27 (ФИО31. и ФИО26 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4

Как следует из приговора, при допросе потерпевший ФИО4 пояснил, что, приобретая долю жилого дома с долей земельного участка, рассчитывал, что в дальнейшем доля жилого помещения будет переоформлена в отдельную квартиру. Однако свои обязательства по переоформлению доли жилого дома в отдельную квартиру продавец не выполнила. В дальнейшем на основании решения суда дом признан самовольной постройкой и на жильцов возложена обязанность по его сносу. В связи с чем ФИО4 не может в полном объеме пользоваться и распоряжаться приобретенной долей жилого дома в виде жилого помещения №.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., с изменениями, внесенными апелляционным определением Астраханского областного суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не было известно о том, что возведение трехэтажного жилого дома, а впоследствии его реконструкция, которая привела к созданию многоквартирного жилого дома, произведены ФИО24 и ФИО26 в отсутствие разрешительной документации, в силу чего жилое здание обладает признаками незаконной самовольной постройки, а земельный участок используется с нарушением целевого назначения.

Не предоставление информации о наличии указанных обстоятельств имеют существенное значение и должны были повлиять на решение ФИО4 о покупке долей спорного недвижимого имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, если бы ему изначально было известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не был бы им заключен. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагал, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем был введен в заблуждение продавцом недвижимости.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4, недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки.

При этом, вопреки возражениям третьих лиц о применении срока исковой давности к заявленному истцом основанию признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости, суд учитывает, что обстоятельства введения ФИО4, как покупателя доли в праве общей долевой собственности в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годового срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, в счет заключения оспариваемого договора ФИО3 получены от ФИО4 денежные средства в сумме 900000 рублей; а за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить к оспоренной сделке последствия ее недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить полученные ею по договору купли-продажи денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также прекращения права собственности ФИО4 на 1/15 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/15 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 341 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении права собственности за ФИО4 на 1/15 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/15 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 341 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада, и восстановления записи о праве собственности за ФИО3 на указанные доли в объектах недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 382,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1/15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 341 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 000 ░░░░░░ ░░░4,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 1/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 382,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1/15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 341 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ 1/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 382,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1/15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 341 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░