Решение от 27.03.2018 по делу № 33-3817/2018 от 02.03.2018

Судья Трифонов Ю.И. Дело №33-3817/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазорина Б.П.

Судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело с частной жалобой Трифонова ФИО9

на определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Трифонова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Касаткиной ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Касаткиной И.О., ООО «Туроператор Библио-Глобус» о расторжении договора, взыскании денежных средств. При подаче иска Трифоновым Ю.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ИП Касаткиной И.О, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Трифонов Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на совокупность таких обстоятельств, как значительность сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поведение Касаткиной И.О. после заключения договора о реализации туристического продукта, сообщение ему заведомо ложных сведений о готовности тура, ее уклонение на протяжении длительного периода времени от возмещения причиненного ущерба, совершение аналогичных действий по отношению к другим потребителям, которая по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добровольно возвратить денежные средства по неисполненному договору и существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Заявитель полагает, что осведомленность Касаткиной И.О. о наличии к ней многочисленных претензий имущественного характера со стороны потерпевших потребителей может способствовать совершению действий по уменьшению объема имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание. При этом заявитель указывает на несоответствие процессуальным нормам выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется главой 13 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Предметом спора является расторжение договора и взыскание денежных средств, в том числе, с ИП Касаткиной И.О. в общей сумме 187000 руб. (без учета штрафных санкций).

В исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в получении денежных средств по договору о реализации туристического продукта, его неисполнении и уклонении на протяжении длительного периода времени от возврата уплаченных по неисполненному договору денежных средств. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить денежные средства и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статьи 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст.139 и ст.140 ГПК РФ.

По указанным основаниям определение суда от 29 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в пределах суммы имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 187000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░