Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-9299/2024 [88-11349/2024] от 20.03.2024

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-89

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Домстрой», ссылаясь на то, что по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору строительного подряда ответчик (подрядчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для истца (заказчика) за жилой дом, площадью 107 кв.м, с заведенными инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, Пестрецовский сельский округ, коттеджный поселок «Заволжская Ривьера», стоимостью 3 200 000 руб., однако работы не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда и возврате заказчику уплаченных по договору 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 руб. (3 200 000 х 3 % х 7 дней просрочки с 09 по ДД.ММ.ГГГГ), проценты в сумме 46 230 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 руб. в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО СК «ДомСтрой» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: с ООО СК «Домстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 008 руб. 68 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 11 004 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что отказалась от заключенного с ответчиком договора подряда, поскольку во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, соглашение о расторжении договора заключила, чтобы ответчик в кратчайшие сроки вернул внесенный аванс в размере 550 000 руб., а не ввиду утраты интереса к строительству дома; требование о взыскании неустойки возникло в результате нарушения ответчиком срока окончания выполнения работы (оказания услуги), который наступил после введения моратория. Кроме того, истец выражает несогласие со снижением требуемой суммы компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договору строительного подряда ответчик (подрядчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для истца (заказчика) жилой дом, площадью 107 кв.м, с заведенными инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, Пестрецовский сельский округ, коттеджный поселок «Заволжская Ривьера», стоимостью 3 200 000 руб., с условием оплаты 500 000 руб. в момент подписания настоящего договора и 2 700 000 руб. – по получении заказчиком ипотечного кредита и передать дом заказчику в течение 14 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента постройки.

Работы по указанному договору подрядчиком не выполнены в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, подрядчик выплачивает заказчику 550 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 550 000 руб. возвращены ответчиком истцу частями в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика в январе 2023 года претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав заказчика на своевременное исполнение договора строительного подряда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также о незаконности исковых требований о взыскании неустойки за период действия моратория в отношении должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требуемая истцом за данный период неустойка не подлежит взысканию, поскольку претензия о нарушении срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом до истечения срока действия данного договора ответчику не предъявлялась, исходя из подписанного сторонами фактически ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании взаимного согласия сторон, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; обязательство ответчика по указанному соглашению о возврате уплаченных по договору денежных средств относится к текущим платежам, нарушение срока их возврата повлекло нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований на основании статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку её доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: