Решение от 21.02.2013 по делу № 33-4001/2013 от 14.02.2013

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33- 4401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ИП ФИО4 на определение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров аренды недействительными,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен к ответчикам, которые на территории, относящейся к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, не зарегистрированы и не проживают, оснований для применения правил подсудности в соответствии со ст.ст. 29, 30 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находя его основанным на законе.

Исходя из требований, предъявленных ИП ФИО4, а именно о признании недействительными договоров аренды, участниками которых она не является, подсудность спора следует определять на основании ст. 28 ГПК РФ.

Требований, вытекающих из договоров, в которых указано их место исполнения, истицей не заявлено, в связи с чем оснований для определения подсудности исходя из ч.9 ст. 29 ГПК РФ, о чем указывает заявитель, не имеется.

Кроме того, нет оснований для применения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку требований о признании права на объект недвижимости также не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░