Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14898/2023 от 16.08.2023

дело № 33-14898/2023 (№ 2-1442/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-011420-60

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Плетнёвой Лилии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Плетнёва Л.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 218 000 руб., неустойки в размере 218 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 27.01.2020 между ней и ИП Бобровой М.В. заключен договор, в рамках которого забронирована туристическая поездка в Турцию для истца и ее членов семьи в период с 23.07.2020 по 05.08.2020, стоимостью 218 000 руб. Истцом внесена полная оплата тура. Заявка на тур была подтверждена туроператором, присвоен № 7293760. Тур был перебронирован на период с 13.07.2021 по 30.07.2021. Летом 2021 года ООО «Регион Туризм» отрицал получение оплаты за тур в полном объеме, тур был аннулирован. Договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Регион Туризм» просил об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что услуги для истца за № 7293760 забронированы ООО «Санвэй», по которой поступила оплата в размере 62 365 руб. 54 коп., иных оплат не поступало. 07.07.2020 сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оказания услуг на 17.07.2021 – 30.07.2021. 29.06.2021 заявка аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Поскольку нарушение прав истца по вине ООО «Регион Туризм» не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Отсутствуют основания для взыскания неустойки. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 (с учетом определения от 14.02.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Плетнёвой Л.М. взысканы убытки в размере 208000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7680 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования. В обоснование доводов жалобы указано, что услуги не были оказаны истцу не по вине турагента или туроператора. Положения действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2020 между истцом и ИП Бобровой М.В. заключен договор № 889997, согласно приложениям к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию для 4-х туристов со сроками поездки с 23.07.2020 по 05.08.2020, стоимость тура на момент заключения договора составила 218000 руб. Истцом оплата тура произведена в указанном размере, что подтверждено чеками по операциям.

Бронирование тура ИП Бобровой М.В. осуществлено через центр бронирования Тур-бокс.

ИП Бобровой М.В. в ООО «Тур-бокс» внесена оплата тура в сумме 208 000 руб., что подтверждено квитанциями и письмами ИП Бобровой М.В. в ООО «Тур-бокс» о распределении денежных средств.

ООО «Регион Туризм» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что от ООО «Санвэй» поступила заявка на бронирование № 7293760.

От ООО «Санвэй» в ООО «Регион Туризм» 30.01.2020 поступила оплата по заявке № 7293760 в размере 62 365 руб. 54 коп.

07.07.2020 между сторонами согласовано изменение дат поездки на период с 17.07.2021 по 30.07.2021, с сохранением иных параметров тура.

29.06.2021 заявка на имя истца ответчиком ООО «Регион Туризм» была аннулирована, тур не состоялся.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон об основах туристской деятельности), ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 34, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), суд взыскал с ответчика в пользу истца 208 000 руб. – денежные средства, уплаченные за туристский продукт, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 100000 руб. – неустойка, 50000 руб. – штраф.

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в иной части.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом деле истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате туристского продукта, в свою очередь услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком не были оказаны, отказ потребителя от исполнения договора связан с виновными действиями туроператора, который аннулировал тур, ввиду получения от турагента частичной оплаты (л.д. 16)

Требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленные законом сроки, поэтому в силу п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплаты с ООО «Регион Туризм» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты истечения десятидневного срока с даты вручения претензии ответчику с 14.07.2021 по 01.12.2022 (как заявлено в иске).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик никаких действий, нарушающих прав истца не совершал, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, заявка истца аннулирована в связи с неоплатой тура (л.д.16). Между тем, действуя добросовестно, туроператор должен был предоставить истцу туристскую услугу по забронированной заявке вне зависимости от того, произвел ли с ним расчеты турагент, в связи с чем, судом верно установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований по доводам жалобы для освобождения ответчика от указанной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░